• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 мая 2012 года Дело N 33-1730/2012
 

г. Вологда

11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Трофимова И.Э.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красиковой В. А. на решение Сокольского районного суда от 02 марта 2012 года, которым Красиковой В. А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Сокольского муниципального района, комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, бюджетному учреждению здравоохранения Сокольского муниципального района «Сокольская ЦРБ» о выделении доли в натуре, признании права собственности на ... доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Красиковой В.А., судебная коллегия

установила:

на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., находящемся по адресу: ... расположено одноэтажное здание, состоящее из нежилого помещения и квартиры. Нежилое помещение находится в муниципальной собственности и передано в оперативное управление бюджетному учреждению здравоохранения Сокольского муниципального района «Сокольская ЦРБ» (далее БУЗ СМР «Сокольская ЦРБ»), в нём размещен фельдшерско-акушерский пункт (далее ФАП). ... квартира №... площадью ... кв.м. принадлежит на праве собственности Красиковой В.А.

Данный земельный участок с расположенным на нём домом относятся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания с пристроенной двухкомнатной квартирой.

30.11.2011 Красикова В.А. обратилась в суд с иском к администрации Сокольского муниципального района о выделении доли в натуре и признании права собственности на ... доли земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что её квартира находится на земельном участке площадью ... кв.м., что составляет ... от его общей площади. ФАП расположен на земельном участке площадью ... кв.м., что составляет ... доли от общей площади земельного участка. Оба земельных участка разделены и функционируют согласно их назначениям независимо друг от друга, имея ограждения с отдельными входами. <ДАТА> был составлен межевой план земельного участка. Просила выделить ей в натуре ... доли (... кв.м.) земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: ... и признать за ней право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м.

Определением суда от 10.01.2012 в качестве соответчиков привлечены БУЗ СМР «Сокольская ЦРБ», Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, в качестве третьих лиц - сельское поселение Нестеровское, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральное бюджетное учреждение Кадастровая палата» по Вологодской области.

Определением суда от 07.02.2012 ФБГУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области признано правопреемником Федерального бюджетного учреждения Кадастровая палата по Вологодской области.

В судебном заседании Красикова В.А. исковые требования поддержала и пояснила, что выделение в натуре земельного участка необходимо для ведения личного подсобного хозяйства. Без признания права собственности она не может распорядиться земельным участком по своему усмотрению. С другими требованиями обращаться в настоящее время не желает.

Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района и соответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района по доверенности Одинцова Е.С. исковые требования не признала и пояснила, что для оформления земельного участка в общую долевую собственность необходимо совместное заявление всех собственников. Межевание было проведено всего земельного участка, при этом в межевом деле не указано, что долю земельного участка можно выделить. Полагала, что земельный участок является неделимым, поскольку на кадастровом учете стоит как единый участок. Просила в иске отказать.

Представитель соответчика БУЗ СМР «Сокольская ЦРБ» по доверенности Каленистов А.А. против исковых требований не возражал и пояснил, что квартира истца и ФАП находятся в собственности, межевание земельного участка проведено, на кадастровый учет можно поставить весь участок, в связи с чем полагал возможным установить право общей долевой собственности и выделить истцу ... доли земельного участка.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Нестеровское Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, в отзыве, направленном в суд, содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя сельского поселения. В нём также указано, что возражений против исковых требований не имеют, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве, представленном в суд, содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. В отзыве также указано, что спорный земельный участок является неделимым, следовательно, выдел доли из данного участка в натуре невозможен. Полагал, что истец имеет право на приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, а не в общую долевую собственность. Разрешение вопроса по существу оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве, направленном в суд, содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. В отзыве также указано, что сведения о земельном участке с кадастровым номером ... носят временный характер, а образование объектов из объектов недвижимости, сведения о которых нося временный характер, не допускается. Исковые требования оставляют на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Красикова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии нового решения, указывая но то, что на земельном участке расположена приватизированная ею квартира, в которой она проживает длительное время, поэтому спорный участок должен быть передан ей в собственность.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация сельского поселения Нестеровское Сокольского муниципального района, администрация Сокольского муниципального района и комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Красиковой В.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) объектом земельных правоотношений являются земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки и части земельных участков. При этом статья 11.1 ЗК РФ устанавливает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4).

Пункт 1 статьи 11.5 ЗК РФ закрепляет, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании пункта 4 статьи 24 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 27 данного Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер.

Из изложенного следует, что разделить земельный участок либо выделить долю из земельного участка, поставленного на кадастровый учёт, сведения о котором носят временный характер (как в настоящем споре), невозможно до тех пор, пока право собственности или право аренды на данный земельный участок не будет зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

По смыслу закона договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2004 № 82-О указал, что пункт 5 статьи 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

В этой связи, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выделения доли в натуре и признании права собственности на 3/10 доли земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит. Данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красиковой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

И.Э. Трофимов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1730/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте