• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 мая 2012 года Дело N 33-1733/2012
 

г. Вологда

11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Трофимова И.Э.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепениной М. В. на решение Вологодского районного суда от 21 марта 2012 года, которым в удовлетворении иска Черепениной М. В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, о признании решения жилищной комиссии администрации Сосновского сельского поселения Вологодского муниципального района от <ДАТА> и восстановлении Черепениной М. В. в очереди на улучшение жилищных условий с ... года - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Черепениной М.В., представителя Сосновского сельского поселения Вологодского района Крутикова Д.Л., судебная коллегия

установила:

решением жилищной комиссии при администрации Сосновского сельского поселения Вологодского муниципального района от <ДАТА> Черепенина М.В. снята с учёта в связи с ухудшением своих жилищных условий.

12.01.2012 Черепенина М.В. обратилась в суд с иском о восстановлении её в очереди и об оспаривании указанного решения жилищной комиссии.

В обоснование своих требований указала, что с ... года состояла на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Полагала, что решение жилищной комиссии является неправомерным, поскольку она ранее была зарегистрирована в квартире родителей по адресу: ... ... , площадью ... кв.м., в которой, кроме неё, проживали ещё 4 человека. В связи с рождением ребёнка в ... году ей по договору коммерческого найма было предоставлено жилое помещение по адресу: ... . По указанному адресу также зарегистрированы и проживают двое её детей. Пполагала, что срок для обжалования решения жилищной комиссии пропустила по уважительной причине. Просила суд восстановить пропущенный срок для обжалования указанного решения; восстановить её в очереди на улучшение жилищных условий с момента первоначальной постановки на учет в 1998 году, отменить решение жилищной комиссии администрации Сосновского сельского поселения от <ДАТА> о снятии её с очереди на улучшении жилищных условий.

Определением суда от 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Вологодского муниципального района.

В судебном заседании Черепенина М.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что она своевременно узнала о вынесенном решении, пропустила срок для обжалования в связи с беременностью и уходом за ребенком.

Представитель администрации Сосновского сельского поселения Вологодского муниципального района Крутиков Д.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ранее Черепенина М.В. постоянно проживала в квартире №..., расположенной в ... с родителями, затем снялась с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировалась по адресу: ... , где проживает на основании договора коммерческого найма по настоящее время. Полагал, что истец пропустила срок для обжалования данного решения по неуважительной причине. Просил отказать в удовлетворении её ходатайства о восстановлении срока заявил о пропуске истцом срока для обжалования решения, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв, в котором указал, что обеспечение малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживающих на территории поселения, относится к вопросам местного значения сельских поселений. Считал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования указанного решения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Черепенина М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым просит восстановить пропущенный срок на обжалование, рассмотреть заявление по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности определен статьёй 196 ГК РФ в три года.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ закрепляет, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что Черепенина М.В. состояла на учёте граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, с <ДАТА> (л.д. 12), снята с очереди <ДАТА> (л.д. 37-39). В настоящее время она является нанимателем по договору коммерческого найма комнаты №... в общежитии, расположенном по адресу: ... , на срок до <ДАТА>. В указанном помещении зарегистрированы её дети - Ч., ... года рождения, Л., ... года рождения (л.д. 25-27). Ранее была зарегистрирована и проживала по адресу: ... .

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно статье 205 ГК РФ к уважительным причинам, по которым суд в исключительных случаях может восстановить срок исковой давности, могут быть отнесены причины, непосредственно связанные с личностью гражданина, - тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка, уход за тяжелобольным.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец пропустила срок на обращение в суд без уважительных причин, поскольку она узнала о нарушении своих прав в 2008 году, однако обратилась в суд с иском лишь 12.01.2012. При этом в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законодательством срока для обращения в суд.

Также является правильным вывод суда о непредставлении истцом доказательств того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с заявлением в предусмотренный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, и данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда. По изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепениной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

И.Э. Трофимов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1733/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте