• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 мая 2012 года Дело N 33-1860/2012
 

г. Вологда

16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В. М. на решение Вологодского городского суда от 25 января 2012 года, которым исковые требования Сурова И. Н. удовлетворены.

Со Смирнова В. М. в пользу Сурова И. Н. взысканы денежные средства в размере ..., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Взыскана со Смирнова В. М. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Сурова И.Н. Беляевой В.В., представителя конкурсного управляющего ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» Погосяна Г.А. Щукина Д.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между продавцом Смирновым В.М. и покупателем Суровым И.Н. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале №..., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продавцу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие по ремонту технологических машин», в дальнейшем переименованного в общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» (далее ООО ДОЗ «Дельта Вуд»), зарегистрированного по адресу: ... , номинальной стоимостью ... рублей, составляющую ... % уставного капитала общества (п. 1.1 договора). Цена договора - ... рублей (п. 3.1 договора). По условиям договора оплата должна была производиться в рассрочку в соответствии с графиком платежей и процентов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Первый платеж должен был быть осуществлен в ... года.

Решением Вологодского городского суда от 07.09.2009, вступившим в законную силу, с Сурова И.Н. и ООО ДОЗ «Дельта Вуд» в солидарном порядке в пользу Смирнова В.М. взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей, неустойка в размере ..., расходы по оплате госпошлины ..., всего ....

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.02.2010, вступившим в законную силу, с Сурова И.Н. и ООО ДОЗ «Дельта Вуд» в солидарном порядке в пользу Смирнова В.М. взыскан основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

01.12.2011 Суров И.Н. обратился в суд с иском к Смирнову В.М. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что Смирнов В.М. являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие по ремонту технологических машин» (в дальнейшем переименовано в ООО ДОЗ «Дельта Вуд»). Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже принадлежащей Смирнову В.М. доли в размере ... % в уставном капитале указанного общества номинальной стоимостью ... рублей. Цена указанной доли была определена сторонами в размере ... рублей. В качестве предоплаты за долю в уставном капитале Суров И.Н. уплатил Смирнову В.М. ... рублей, что подтверждается копией расписки от <ДАТА>. Договор купли-продажи, заключённый сторонами <ДАТА>, предусматривает оплату доли в соответствии с графиком платежей. Денежные средства в размере ... рублей ответчиком в качестве оплаты по договору зачтены не были. Решениями суда с него в пользу Смирнова В.М. в полном объёме были взыскана цена доли по указанному договору, проценты и неустойка. Полагает, что ответчик за его счёт неосновательно получил денежные средства. Просил суд взыскать со Смирнова В.М. в свою пользу ... рублей, в том числе: ... рублей - сумма неосновательного обогащения; ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

25.01.2012 представитель истца по доверенности Беляева В.В. исковые требования уменьшила и просила взыскать со Смирнова В.М. в пользу Сурова И.Н. ..., в том числе: ... рублей сумму неосновательного обогащения и ... - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание Суров И.Н. не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Беляева В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» Погосяна Г.А. по доверенности Щукин Д.В. в судебном заседании просил исковые требования Сурова И.Н. удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Смирнов В.М. не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Белоглазова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявленная к взысканию денежная сумма не является неосновательным обогащением. До момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ДОЗ «Дельта Вуд» от <ДАТА> между истцом и ответчиком по настоящему делу шли переговоры. Было достигнуто предварительное соглашение о том, что стоимость доли составит ... рублей. В обеспечение того, что в будущем будет заключен договор, Суров И.Н. по расписке <ДАТА> передал Смирнову В.М. ... рублей (то есть указанную сумму стороны квалифицировали как задаток). Считала, что истцом не представлено письменных доказательств передачи денежных средств, так как оригинал расписки отсутствует, а свидетельские показания, в том числе пояснения ответчика, не могут служить таким доказательством. Кроме того, заявила о пропуске Суровым И.Н. срока для подачи иска для взыскания неосновательного обогащения по расписке от <ДАТА>. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирновым В.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. В обоснование приводит доводы, изложенные его представителем в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования Сурова И.Н., суд пришёл к выводу, что Смирнов В.М. не отрицал факт получения денежных средств в размере ... рублей, а доказательств наличия законных оснований для их получения им не представлено, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением. Суд также обосновал свои выводы тем, что признание ответчиком тех обстоятельств, на которых другая сторона основывала свои требования, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При принятии решения суд также сослался на расписку, в которой указана сумма в размере ... рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что при вынесении решений суда от 07.09.2009 и от 18.02.2010 о взыскании задолженности денежные средства в размере ... рублей, которые, по мнению Сурова И.Н., были переданы в качестве предоплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале и полученные Смирновым В.М. <ДАТА>, учтены не были, и задолженность по договору №... от <ДАТА> была взыскана с Сурова И.Н. в пользу Смирнова В.М. в полном объеме без учета указанной суммы.

При этом в судебном заседании <ДАТА> присутствовал представитель Сурова И.Н., который не оспаривал наличие задолженности по договору, её размер и не просил зачесть ранее произведённую предоплату в счёт погашения долга. При этом представитель действовал по доверенности с надлежащими полномочиями. Решением суда было установлено, что по состоянию на <ДАТА> ответчиками не погашена задолженность в сумме ... рублей.

Из материалов дела также следует, что стороны подписали приложение №... к договору купли-продажи доли в уставном капитале №..., в котором определён график оплаты доли и выплаты процентов. В данном графике указано шесть платежей по договору, при этом никакого упоминания о какой-либо предоплате не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование своих требований истец сослался на расписку, выданную ему ответчиком <ДАТА> на сумму ... рублей, где эта сумма указана как предоплата за долю в уставном капитале общества, однако данная расписка не может быть признана допустимым доказательством с учётом нормативных положений, содержащихся в статье 60 ГПК РФ и в части 2 статьи 71 ГПК РФ.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71ГПК РФ). Подлинника или заверенной копии расписки суду не представлено.

Кроме того, представителем истца в суде первой инстанции было заявлено, что ответчик признаёт получение указанной суммы в размере ... рублей, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Однако судебная коллегия отмечает, что данные признания Смирнова В.М. не носили безусловного характера, поскольку, признавая получение данной суммы, он всегда указывал, что она не входит в цену договора, то есть такое признание им всегда оговаривалось условием.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции при принятии решения на часть 2 статьи 68 ГПК РФ не может быть признана правильной.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доказательств в обоснование исковых требований Суровым И.Н. предоставлено в суд не было, следовательно, требования о неосновательном приобретении Смирновым В.М. денежных средств за счёт истца не доказаны.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене и, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, но судом им дана неправильная оценка, считает необходимым вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 25 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сурова И. Н. к Смирнову В. М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1860/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте