• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 апреля 2012 года Дело N 33-1469/2012
 

г. Вологда

20 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ароновой Е. В. на решение Сокольского районного суда от 10 февраля 2012 года, которым в иске Ароновой Е. В. к Ароновой Г. А. (в решении Авенировне) о признании отказа от наследства, совершенного Ароновой Е.В., открывшегося после Аронова В. В., умершего <ДАТА>, недействительным и признании за Ароновой Е. В. права на получение наследства после отца Аронова В. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> после смерти Аронова В.В. открылось наследство, состоящее из квартиры №..., расположенной по адресу: ... , земельного участка и жилого дома по адресу: ... и автомобиля ... ... года выпуска.

18.11.2011 представитель Ароновой Е.В. по доверенности Белоглазов А.Н. обратился в суд с иском к Ароновой Г.А. о признании отказа от наследства недействительным и признании за ней права на получение наследства.

В обоснование исковых требований указано, что Аронова Е.В, её мать и брат являются наследниками первой очереди по закону после смерти Аронова В.В. Истец Аронова Е.В. намеревалась принять наследство, однако её мать Аронова Г.А. предложила наследникам отказаться от него в её пользу, пообещав добровольно передать дом с земельным участком - дочери, а автомобиль - сыну. Предложение мотивировала сложностью оформления прав на долевую собственность наследственного имущества. Поверив обещаниям матери, <ДАТА> истец с братом написали заявление об отказе от наследства в её пользу, однако через некоторое время мать истца заявила, что распоряжаться наследственным имуществом намерена по своему усмотрению. Свой отказ от наследства объясняет тем, что из-за смерти отца она находилась в стрессовом состоянии, плохо понимала происходящее, по причине правовой неграмотности не поняла разъяснения нотариуса о недопустимости отказа от наследства под условием или с оговорками. Просила признать её отказ от наследства недействительным, признать за ней право на получение наследства, открывшегося после отца Аронова В.В.

Определением суда от 12.01.2012 в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании истец Аронова Е.В. и её представитель Белоглазов А.Н. исковые требования поддержали и пояснили, что отказ от наследства был совершён под условием.

Ответчик Аронова Г.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что, оформляя наследство на себя, она не обещала сразу распорядиться им в пользу детей, а предполагала, что лишь после её смерти наследственное имущество перейдет её детям. Детям она не чинит препятствий в пользовании имуществом, дочери было разрешено строить дом на земельном участке. Автомашиной никто не пользуется, она находится на платной стоянке. Дочь зарегистрирована в ее квартире, однако за коммунальные услуги не оплачивает.

Третье лицо Аронов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что был разговор об оформлении имущества на мать, при условии дальнейшего переоформила на его и сестру в будущем. Полагает, что в настоящее время все имущество должно быть оформлено на мать.

Третье лицо нотариус Карпов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что при отказе от наследства в пользу матери Ароновой Е.В. и Аронову В.В. подробно разъяснялось, что отказ от наследства под условием не может быть совершен. В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации нельзя признать отказ от наследства недействительным, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела отсутствие представителя. В отзыве также было указано, что правоустанавливающие документы Ароновой Г.А. на спорные объекты недвижимости никем не оспорены и не признаны недействительными.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Аронова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права и указывая, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Аронова Г.А. указывает, что с решением полностью согласна.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1157 Кодекса наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Пунктом 1 статьи 1158 кодекса предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц, из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии. В пункте 2 данной статьи указано, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Способы отказа от наследства установлены статьёй 1159 Кодекса, согласно пункту 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что после смерти Аронова В.В. наследниками первой очереди по закону являлись жена умершего Аронова Г.А., дочь умершего Аронова Е.В. и сын умершего Аронов В.В. Наследство было принято Ароновой Г.А. с согласия Ароновой Е.В. и Аронова В.В., т.к. заявлением в адрес нотариуса Карпова А.В. от <ДАТА> последние отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Ароновой Г.А. При этом истцу и третьему лицу нотариусом были разъяснены положения статей 1157, 1158 Кодекса о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Данные положения Ароновой Е.В. были понятны (л.д. 6-7).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что отказ от наследства был совершён по договорённости с ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что истцом также не представлено доказательств, подтверждающих её доводы о том, что в силу плохого состояния здоровья она не понимала происходящее, а также об обмане со стороны ответчика. Поэтому у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной.

При этом представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, после чего суд обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований Ароновой Е.В., так как было установлено соблюдение всех требований закона при подписании последней заявления об отказе от наследства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, не установлено, следовательно, судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ароновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.С. Маклакова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1469/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте