• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 апреля 2012 года Дело N 33-1016/2012
 

г. Вологда

09 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» на решение Вологодского районного суда от 10 января 2012 года, которым приказ командира войсковой части № 06797 от <ДАТА> №... об увольнении начальника Федотовского дома офицеров Савельева С. Н. с <ДАТА> согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Считать Савельева С. Н., начальника Федотовского дома офицеров, уволенным <ДАТА> в связи с сокращения штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказы начальника Федотовского местного гарнизона от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №... о применении в отношении Савельева С. Н. дисциплинарных взысканий признаны незаконными и не влекущими правовых последствий.

Взысканы с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» в пользу Савельева С. Н. заработная плата за <ДАТА> в размере ... (...) рубль ... копеек, пени за просрочку выплаты заработной платы в размере ... (...) рублей ... копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... (...) рубль ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... (...) рублей, в остальной части иска отказано.

Взыскана с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» государственная пошлина в сумме ... (...) рублей ... копеек, которая подлежит перечислению получателю: ИНН ... КПП ... УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России №... по Вологодской области) р/с получателя: ... в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда БИК ... КБК ... ОКАТО ....

Решение в части взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Савельева С.Н. по доверенности Чиликова Д.Б., представителя федерального государственного учреждения войсковая часть 49324 (ранее 06797) по доверенности Струкова С.Н., судебная коллегия

установила:

приказом начальника Федотовского местного гарнизона от <ДАТА> №... Савельев С.Н. назначен начальником Федотовского дома офицеров, в этот же день с ним заключен бессрочный трудовой договор.

Приказом начальника Федотовского местного гарнизона от <ДАТА> №... Савельеву С.Н. объявлен выговор за упущения в организации работы Федотовского дома офицеров, нарушения в учёте материальных средств и неудовлетворительное состояние кадровой работы. <ДАТА> Савельев С.Н. был ознакомлен с актом комиссии по проверке работы Федотовского Дома офицеров, а <ДАТА> ознакомлен с приказом начальника Федотовского местного гарнизона от <ДАТА> №....

Приказом начальника Федотовского местного гарнизона от <ДАТА> №... Савельеву С.Н. объявлен выговор за нецелевое использование помещения Федотовского Дома офицеров. <ДАТА> Савельев С.Н. ознакомлен с указанным приказом.

Приказом командира войсковой части 06797 от <ДАТА> №... начальник Федотовского дома офицеров Савельев С.Н. уволен с <ДАТА> на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, определена выплата денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с <ДАТА> по <ДАТА> за ... календарных дней, с <ДАТА> по <ДАТА> за ... календарных дней.

Со ссылкой на лишение права дать объяснения об обстоятельствах, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания, до издания приказов, а также на тот факт, что оба приказа не являются приказами работодателя, <ДАТА> Савельев С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «1975 отделение морской инженерной службы», федеральному государственному учреждению войсковая часть 06797 о восстановлении на работе в должности начальника Федотовского Дома офицеров. Просит признать незаконными приказы от <ДАТА> и от <ДАТА> о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ от <ДАТА> об увольнении, взыскать с Государственного учреждения «1975 отделение морской инженерной службы» заработную плату за <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек и пени за просрочку выплаты заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, взыскать с войсковой части 06797 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением от <ДАТА> Государственное учреждение «1975 отделение морской инженерной службы» исключено из чиста ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям».

В судебном заседании истец Савельев С.Н. и его представитель по доверенности Чиликов Д.Б. поддержали исковые требования о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взысканий в виде выговоров, взыскании компенсации морального вреда, пени за просрочку выплаты заработной платы, требования о восстановлении на работе изменили на требования об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по сокращению штатов со дня вынесения решения, а также просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рубля ... копеек, размер требований о взыскании заработной платы за <ДАТА> уменьшили до ... рубля ... копеек. Дополнительно пояснили, что в <ДАТА> произошло упразднение Федотовского дома офицеров, являвшегося структурным подразделением. Заработная плата за <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек выплачена истцу после обращения в суд с данным иском. В <ДАТА> Савельев С.Н. отработал полный месяц, на работе без уважительных причин не отсутствовал. Об использовании одного из помещений дома офицеров для компьютерного класса, используемого жителями гарнизона, он сообщал командиру войсковой части 06797 в <ДАТА>. По данному факту истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, так как пропущен срок применения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика федерального государственного учреждения войсковая часть 06797 по доверенности Хоринов А.В., Рубанов А.Д., Берговина А.А., Струков С.Н. исковые требования не признали, пояснив, что приказы о применении дисциплинарных взысканий истец должен был обжаловать в досудебном порядке. Заработная плата за <ДАТА> истцу на день рассмотрения дела выплачена. При проведении в <ДАТА> проверки было установлено, что истец отсутствовал на работе, в том числе допустил несколько прогулов. Эти сведения были получены из журнала сдачи ключей от помещений дома офицеров. Данный журнал был изъят Савельевым С.Н., поэтому представить его не могут. Привлекать его к дисциплинарной ответственности за прогулы командир части посчитал нецелесообразным. Объяснить по какой причине в приказе об увольнении Савельева С.Н. не указаны дата и обстоятельства совершения проступка, за который он уволен, не могут. Увольнение произведено в связи с неправомерным решением истца о сдаче в аренду помещения для организации компьютерного класса дома офицеров, которое было выявлено <ДАТА>. Увольнение произведено по результатам служебного расследования. Савельеву С.Н. было предложено дать объяснения в ходе проведения служебной проверки. Права истца не были нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, поскольку доказательств о нравственных страданиях Савельевым С.Н. не представлено.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности ввиду применения судом норм, не подлежащих применению, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие между истцом и федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» трудовых отношений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-0-0, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7. часть 2, Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между начальником гарнизона Федотово и Савельевым С.Н. заключен трудовой договор, на основании которого Савельев С.Н. осуществлял организацию и руководство непосредственной деятельностью Дома офицеров гарнизона Федотово (л.д....). В связи с изменением подчиненности Федотовского дома офицеров командиром войсковой части 06797 с Савельевым С.Н. <ДАТА> заключен новый трудовой договор, на основании которого он выполнял те же обязанности (л.д....).

Как следует из письма №... от <ДАТА> начальнику Государственного учреждения «1975 отделение морской инженерной службы» с <ДАТА> на федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» перешло финансовое обеспечение Федотовского Дома офицеров, в том числе и по выплате заработной платы работникам Федотовского Дома офицеров (л.д....).

Из указанного следует, что трудовые отношения между Савельевым С.Н. и федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» отсутствуют, данное учреждение занимается только финансовым обеспечением, трудового договора с истцом не заключало, поэтому довод апелляционной жалобы с этой части заслуживает внимания.

Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт.

<ДАТА> актом комиссии по проверке работы Федотовского Дома офицеров выявлены нарушения в учёте материальных средств и неудовлетворительное состояние кадровой работы. Приказом начальника Федотовского местного гарнизона от <ДАТА> №... Савельеву С.Н. объявлен выговор за упущения в организации работы Федотовского дома офицеров, нарушения в учете материальных средств и неудовлетворительное состояние кадровой работы. <ДАТА> Савельев С.Н. был ознакомлен с актом комиссии по проверке работы Федотовского Дома офицеров, <ДАТА> дал объяснения по акту от <ДАТА> и в этот же день был ознакомлен с приказом начальника Федотовского местного гарнизона от <ДАТА> №....

В нарушение трудового законодательства дисциплинарное взыскание на Савельева С.Н. наложено до ознакомления его с актом комиссии и до представления им объяснений по факту выявленных нарушений.

Приказом начальника Федотовского местного гарнизона от <ДАТА> №... Савельеву С.Н. объявлен выговор за нецелевое использование помещения Федотовского Дома офицеров. Согласно должностной инструкции начальника Федотовского дома офицеров он обязан организовать культурно-досуговые мероприятия на территории гарнизона. Доказательств того, что меховая ярмарка проводилась не в интересах военнослужащих и членов их семей, и ее проведение каким-либо образом дезорганизовало работу дома офицеров, суду не представлено. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту проведения меховой ярмарки.

Приказом командира войсковой части 06797 от <ДАТА> №... Савельев С.Н. уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как усматривается в приказе не указано основание увольнения, дисциплинарный проступок. Отсутствие в приказе описания дисциплинарного проступка не позволяет проверить обоснованность увольнения, соблюдения порядка увольнения, в том числе сроков издания приказа об увольнении. Является обоснованным довод истца о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку у командования войсковой части 06797 имелась информация о создании компьютерного класса по состоянию на <ДАТА>.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части признания приказов от <ДАТА>, от <ДАТА> и от <ДАТА> незаконными, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца.

Однако, суд необоснованно удовлетворил требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штатов работников организации.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма дает право изменять формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию только по заявлению работника. Изменение формулировки увольнения, признанного незаконным, по иному основанию законодателем не предусмотрено.

В связи с тем, что от истца заявления об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не поступало, в соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации он должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации содержат общие правила расчета средней заработной платы работника, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Эти правила закреплены и в пункте 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Указанным пунктом установлено, что во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска). В пункте 5 Положения перечислены периоды времени, которые исключаются из расчетного периода при исчислении среднего заработка, а также исключаются начисленные за это время суммы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу за период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> была начислена заработная плата в сумме ... рубль ... копейки.

Подлежащих исключению периодов времени, перечисленных в пункте 5 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», не имеется.

Количество рабочих дней за данный период составило ... дней.

Поэтому средний дневной заработок составил ... (.../...) рублей.

Период вынужденного прогула с <ДАТА> по дату вынесения решения судебной коллегией составил ... дней.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет ... рублей ... копеек (...) без вычета подоходного налога, а за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) - ... рубля ... копеек.

С выводом суда об обоснованности взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за <ДАТА> в сумме ... рубль ... копеек, а также пеней за просрочку выплаты заработной платы в сумме ... рублей ... копеек судебная коллегия соглашается.

Поскольку Савельев С.Н. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 49324 (ранее 06797), следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, заработная плата за <ДАТА> в сумме ... рубль ... копеек, пени за просрочку выплаты заработной платы в сумме ... рублей ... копеек подлежат взысканию с войсковой части 49324 (ранее 06797).

Так как основное исковое требование подлежит взысканию с войсковой части 49324 (ранее 06797), компенсация морального вреда и государственная пошлина также подлежат взысканию с данного ответчика.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств ее увольнения, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Савельева С.Н. о взыскании в пользу истца в качестве возмещения морального вреда ... рублей.

По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в размере ... рублей является обоснованным.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет ... рубля ... копейки (...+...).

На основании изложенного решение в части признании незаконными приказов от <ДАТА>, от <ДАТА> и от <ДАТА> отмене не подлежит, а решение в части увольнения Савельева С.Н. в связи с сокращением штата работников организации, взыскания с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» в пользу Савельева С.Н. заработной платы, пеней, компенсации морального вреда, а также взыскания государственной пошлины в доход государства подлежит отмене и вынесению в данной части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 10 января 2012 года в части изменения формулировки увольнения Савельева С. Н. в связи с сокращения штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в части взыскания с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» в пользу Савельева С. Н. заработной платы за <ДАТА> в размере ... рубль ... копеек, пени за просрочку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек, заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рубль ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, в части взыскания государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек отменить.

Принять в данной части следующее решение.

Восстановить Савельева С. Н. в должности начальника Федотовского дома офицеров с <ДАТА>.

Взыскать с войсковой части 49324 (ранее 06797) в пользу Савельева С. Н. заработную плату за <ДАТА> в размере ... (...) рубль ... копеек, пени за просрочку выплаты заработной платы в размере ... (...) рублей ... копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... (...) рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

Взыскать с войсковой части 49324 (ранее 06797) государственную пошлину в сумме ... (...) рубля ... копейки, которая подлежит перечислению получателю: ИНН ... КПП ... УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России №... по Вологодской области) р/с получателя: ... в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда БИК ... КБК ... ОКАТО ....

В остальном решение Вологодского районного суда от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1016/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 09 апреля 2012

Поиск в тексте