• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 марта 2012 года Дело N 33-1105/2012
 

г. Вологда

30 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова М. Ю. на решение Череповецкого городского суда ... от <ДАТА>, которым частично удовлетворены исковые требования Карпова М. Ю..

Взыскано в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агент­ство «ВАЛЬКИРИЯ-Н» ... рублей ... копейки, в том числе ... рублей ... копейки затраты на ле­чение, ... рублей компенсация морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ВАЛЬКИРИЯ-Н» в бюджет государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Карпова М.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут Карпов М.Ю. находился на территории базы ООО «Левком», расположенной по адресу: ... , где его укусила за правую руку сторожевая собака.

Охранники базы отказались вызвать машину «Скорой помощи» для обработки раны, истец был вынужден обратиться в дежурную часть ОМ-2 ОВД г.Череповца. Там Карпову М.Ю. оказали первичную медпомощь, остановили кровотечение, перебинтовали руку. Он написал заявление о привлечении виновных к ответственности за причинение телесных повреждений, в тот же день был освидетельствован в Бюро судебных экспертиз.

По заключению эксперта данные телесные повреждения расцениваются как лёгкий вред здоровью.

С <ДАТА> по <ДАТА> Карпов М.Ю. находился на больничном, а в дальнейшем на амбулаторном лечении, ему были назначены ..., ... (...).

... назначил лечение, затем истец продолжил лечение у ..., поскольку при укусе собакой был ....

Медицинское заключение отмечает признаки .... Также имеют место признаки ....

Собаку содержали работники ООО «Охранное Агент­ство «ВАЛЬКИРИЯ-Н» и ООО ПКФ «Левком», которые должны нести равную ответственность по возмещению причиненного вреда, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Этим же реше­нием суда с ООО ПКФ «Левком» в пользу Карпова М.Ю. взыскано ... рублей ... копейки затраты на лечение, ... рублей компенсация морального вреда, ... рублей расходы на оплату услуг представителя, ... рублей расходы за проведение экспертизы.

Просит суд взы­скать с ответчика в свою пользу ... рублей ... копейки затраты на лечение, ... рублей компенсацию морального вреда, ... рублей расходы на оплату услуг представителя, ... рублей расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании истец Карпов М.Ю. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что расходы на оплату ус­луг представителя и расходы на оплату труда эксперта понесены им при рассмотрении дела по его иску к ООО ПКФ «Левком». В рамках того дела судом была назначена су­дебно-медицинская экспертиза.

Представитель ответчика ООО «ОА «ВАЛЬКИРИЯ-Н» по доверенности Во­ронина Ю.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что собака, покусавшая истца, на балансе организации не состоит.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Карповым М.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов за проведение экспертизы в размере ... рублей, и расходов по оплате госпошлины, понесенных по другому гражданскому делу к другому ответчику. При вынесении решения суд должен был руководствоваться положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение причиненного имущественного вреда только в полном объеме. Правовые основания для снижения размера материального ущерба у суда отсутствовали. При этом все обстоятельства по делу установлены решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> и не требуют дополнительного доказывания.

Представитель ООО «ОА «ВАЛЬКИРИЯ-Н» по доверенности Во­ронина Ю.М. в возражениях на апелляционную жалобу Карпова М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающие, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также судом правильно применены нормы процессуального права, а именно положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, установлено, что принадлежность укусившей Карпова М.Ю. собаки ООО ПКФ «Левком» либо ООО «ОА «ВАЛЬКИРИЯ-Н» не определена, но мероприятия, направленные на жизне­обеспечение этого животного, осуществлялись в равной мере как ООО «ОА «ВАЛЬ­КИРИЯ-Н», так и ООО ПКФ «Левком», в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу укусом собаки, должна быть возложена на обе организации в равной мере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на проведение экспертизы нельзя признать законным и обоснованным ввиду того, что поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возложена на ООО «ОА «ВАЛЬ­КИРИЯ-Н» и ООО ПКФ «Левком» в равной мере, то и расходы по оплате услуг эксперта также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ООО «ОА «ВАЛЬ­КИРИЯ-Н» судебных расходов на проведение экспертизы в сумме ... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу истцом не представлено. Из пояснений Карпова М.Ю. в судебном заседании (л.д....) следует, что по данному иску он таких расходов не понес, а денежные средства на это были затрачены в рамках искового заявления к ООО ПКФ «Левком».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. На основании чего в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп., уплаченная по квитанции от <ДАТА>, подлежит возврату Карпову М.Ю. Оснований для приобщения квитанции об уплате госпошлины к материалам данного гражданского дела не имелось.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано исходил из указанных установленных обстоятельств и положений закона, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Карпова М.Ю. о взыскании с ООО «ОА «ВАЛЬКИРИЯ-Н» остатка понесенных расходов на лечение в размере ... рублей ... копейки и компенсации морального вреда - ... рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на проведение экспертизы отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В остальном решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова М.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2012 года отменить в части отказа Карпову М. Ю. в удовлетворении иска о взыскании расходов на проведение экспертизы, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «ОА «ВАЛЬКИРИЯ-Н» в пользу Карпова М. Ю. расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Карпова М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Образцов О.В.

Судьи: Белякова В.Н.

Белозерова Л.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1105/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте