• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 марта 2012 года Дело N 33-1129/2012
 

г. Вологда

30 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2012 года, которым отказано ООО «ЖЭК» в предоставлении отсрочки исполнения решения Вытегорского районного суда от <ДАТА> по иску прокурора Вытегорского района к ООО «ЖЭК» и администрации муниципального образования «Город Вытегра» об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Отсрочить Администрации МО Город Вытегра исполнение решения Вытегорского районного суда от <ДАТА> по иску прокурора Вытегорского района к ООО «ЖЭК» и Администрации муниципального образования «Город Вытегра» в части возложения обязанности по оборудованию помойницы во дворе ... , до <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Вытегорского районного суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, на администрацию муниципального образования «Город Вытегра» возложена обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, оборудовав в ... срок со дня вступления решения суда в законную силу дворовую помойницу ... не проницаемой для грызунов и насекомых наземной частью, имеющей решетку для твердых фракций.

Указанным решением суда на ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» была возложена обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, очистив в ... срок со дня вступления решения суда в законную силу выгреб дворовой помойницы, расположенной во дворе ... .

<ДАТА> ООО «ЖЭК» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части возложенной на него обязанности по очистке дворовой помойницы, мотивируя невозможность исполнения замерзанием ее содержимого. Просят отсрочить исполнение решения суда до <ДАТА>.

Прокурор прокуратуры Вытегорского района о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» по доверенности Лутьев А.В., поддержав доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда. Пояснил, что на очистку помойницы требуется примерно ... рублей, указанной суммы у ООО «ЖЭК» до наступления морозов, то есть до <ДАТА>, не имелось.

В судебном заседании 21 февраля 2012 года представитель Администрации муниципального образования «Город Вытегра» по доверенности Жихарев А.Н. представил суду письменное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <ДАТА> в части возложения на МО «Город Вытегра» обязанности по оборудованию помойницы во дворе ... . Невозможность исполнения решения суда в установленный срок обусловлена неисполнением соответчиком ООО «ЖЭК» возложенной судом обязанности очистить указанную помойницу от содержимого. Суду пояснил, что МО «Город Вытегра» имело возможность выполнить решение суда в установленный срок, для чего заключило <ДАТА> соответствующий муниципальный контракт. Оборудование помойницы возможно только после ее очистки, но ООО «ЖЭК» до настоящего времени эту работу не выполнило, хотя имело такую возможность до наступления морозов. В связи с изложенным, просил отсрочить исполнение решения суда до <ДАТА>.

Представитель третьего лица муниципального предприятия города Вытегра «Городское муниципальное хозяйство» по доверенности Огурцова Л.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время очистка помойницы у ... , учитывая погодные условия, затруднительна, но до наступления морозов, то есть до <ДАТА> года, эти работы могли быть выполнены. Стоимость работ составляет ... рублей, которая не является значительной суммой для ООО «ЖЭК».

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» просит отменить определение суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и вынести новое об удовлетворении заявления. Судом неправомерно сделан вывод, что замерзание содержимого помойницы произошло в <ДАТА>, то есть более чем через ... месяца, после установленного судом срока для исполнения. Судом также не было принято во внимание тяжелое материального положение общества и невозможность изыскания денежных средств на исполнение решения Вытегорского районного суда от <ДАТА>, в связи с многочисленными вынесенными решениями судов по которым произошло взыскание в пользу иных лиц, что требовало своевременного исполнения. В настоящее время расходы по очистке помойницы могут составлять гораздо большую сумму, чем ... рублей. Судом не было учтено, что в данный момент исполнение решения суда не возможно в силу промерзания почвы грунта на большую глубину.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что должник ООО «ЖЭК» обратился в суд с заявлением об отсрочке более чем через ... месяца после истечения срока, установленного для исполнения судебного решения. Решение Вытегорского районного суда от <ДАТА>, вступило в законную силу <ДАТА> и до настоящего времени остается неисполненным, при этом решением суда общество было обязано произвести ее очистку в ... срок со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до <ДАТА>, но до наступления морозов мер для надлежащего исполнения решения должником принято не было. Документов, подтверждающих невозможность очистки содержимого помойницы в установленные сроки, а также достаточных доказательств трудного материального положения ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» не представила.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

По смыслу статьи 6 Конвенции при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивания реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что противоречит общим принципам правосудия.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах определение суда соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: Образцов О.В.

Судьи: Белякова В.Н.

Белозерова Л.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1129/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте