• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 апреля 2012 года Дело N 33-1166/2012
 

г. Вологда

06 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жигулиной Е. М., МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на решение Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым исковые требования Жигулиной Е. М. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» удовлетворены частично.

Взысканы с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Жигулиной Е. М. в качестве компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы за удостоверение доверенности в сумме ... руб.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ответчика МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по доверенности Кузичевой В.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Жигулиной Е.М. была вызвана скорая медицинская помощь по адресу: ... .

Бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Раменской А.Г., водителя Удальцова М.Н. прибыла на вызов, где фельдшером Раменской А.Г. принято решение о транспортировке Жигулиной Е.М. в медицинскую санитарную часть «Северсталь». Транспортировка осуществлялась в лежачем положении.

По прибытию к зданию медицинской санитарной части «Северсталь» по адресу: ... , водитель Удальцов М.Н. стал доставать из автомобиля каталку, на которой находилась Жигулина Е.М. Вследствие резкого выдергивания водителем каталки Жигулина Е.М. упала с носилок на асфальт. После произошедшего истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении СУЗ МСЧ «Северсталь» с <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозами: ..., ..., ..., ... и ....

В результате падения Жигулиной Е.М. причинен средней тяжести вред здоровью.

<ДАТА> Жигулина Е.М. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее - МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи») о компенсации вреда здоровью.

В обоснование требований указала, что в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей бригадой скорой помощи, ей причинены многочисленные травмы. В связи с полученными травмами она проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение. Кроме того, ее состояние здоровья по-прежнему плохое, не может сама себя полностью обслуживать без посторонней помощи, не может выйти из дома, испытывает постоянные боли правой половины тела. Просит взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Жигулина Е.М. и ее представитель по доверенности Миронов Д.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу Жигулиной Е.М. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы за составление доверенности в сумме ... руб. Исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Жигулина Е.М. дополнительно пояснила, что она проживает вдвоем с мужем, ее пенсия составляет ... руб., мужа - ... руб. На иждивении никого не имеют, инвалидом она не является. Размер компенсации обосновывает перенесенными физическими и нравственными страданиями.

Представитель ответчика МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по доверенности Кузичева В.А. исковые требования не признала, пояснила, что все произошло по неосторожности самой истицы. Вины работников станции скорой помощи не имеется, показания истца не соответствуют действительности. В действиях работников нет неосторожности, так как они действовали в соответствии с инструкцией. На вызов к Жигулиной Е.М. была направлена бригада из фельдшера и водителя, поводом к вызову была экстренная перевозка. На водителя возлагаются функции санитара, так как санитаров не хватает. При погрузке фельдшер руководствовалась сложившейся практикой, каких-либо правил при погрузке-выгрузке пациентов не предусмотрено. Не оспаривает степень тяжести вреда причиненного истцу в результате падения - средней тяжести. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Раменская А.Г. считает, что в иске следует отказать. Суду пояснила, что она работает фельдшером. <ДАТА> в составе бригады: она и водитель, приехали на вызов к истцу, где ей была оказана первая медицинская помощь. По прибытию в МСЧ «Северсталь» водитель Удальцов М.Н. открыл двери автомобиля, резко дернул каталку, правая нога истца была согнута в суставе, и Жигулина Е.М. упала. Возможно, истец упала от резкого движения Удальцова М.Н., возможно, истец начала поворачиваться, когда водитель вынимал каталку. Носилки узкие, удерживающими ремнями безопасности не оборудованы, боковых ограничителей на носилках нет.

Третье лицо Удальцов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо ходатайств, отзыва не представил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Жигулина Е.М. просит решение изменить, считает сумму компенсации вреда здоровью чрезмерно заниженной ввиду того, что судом не учтена длительность процесса восстановления ее здоровья с возможными неблагоприятными последствиями в силу преклонного возраста.

В апелляционной жалобе МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что признание МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» степени тяжести вреда здоровью не является подтверждением вины ответчика. Судом не принят во внимание факт того, что, как установлено в ходе служебного расследования, падение истца произошло по причине предпринятой ею в момент выгрузки попытки повернуться на бок. Кроме того, суд не учел объективность причин не укомплектованности штатов учреждения санитарами, не уточнил, какие именно меры должны были предпринять фельдшер и водитель для предупреждения падения Жигулиной Е.М. Полагает, что материалы дела содержат доказательства отсутствия вины работников МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в причинении вреда здоровью истцу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Судом с достоверностью установлено, что <ДАТА> Жигулина Е.М. была доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи к зданию медицинской санитарной части «Северсталь». Жигулина Е.М. лежала на каталке, когда водитель скорой помощи Удальцов М.Н. резким движением стал доставать каталку из автомобиля. Вследствие неосторожных действий водителя Удальцова М.Н. Жигулина Е.М. упала с каталки на бетон и получила телесные повреждения: ..., ..., ..., ... и .... В возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений было отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причиненного действиями бригады скорой помощи Жигулиной Е.М. морального вреда (физических и нравственных страданий).

При вынесении решения суд правомерно сослался на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее Постановление).

Так, согласно пункту 11 Постановления, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Довод жалобы ответчика о том, что падение Жигулиной Е.М. произошло по причине предпринятой ею в момент выгрузки попытки повернуться на бок, несостоятелен, поскольку согласно должностной инструкции фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи обязан обеспечивать переноску больного на носилках, в случае необходимости принять в ней участие, при транспортировке больного находится с ним рядом (л.д....). В нарушение должностной инструкции фельдшером Раменской А.Г. не были предприняты необходимые меры для обеспечения безопасной переноски больного на носилках, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины ответчика ввиду халатного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей. Кроме того, данный факт подтверждается пояснениями свидетеля Ж.Т.Н., присутствовавшей при происшествии, из показаний которой усматривается, что в момент падения Жигулиной Е.М. фельдшер Раменская А.Г. находилась по правой стороне от нее на некотором расстоянии (л.д....).

Довод жалобы ответчика об объективности причин не укомплектованности штатов учреждения санитарами также не может послужить основанием отмены решения. В соответствии с пунктом 27 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 ноября 2004 года № 179 «Об утверждении Порядка оказания скорой медицинской помощи» выездная бригада санитарного транспорта включает в свой состав 1 фельдшера, санитара и водителя. Кадровое обеспечение штатов учреждения является обязанностью ответчика.

Письмо МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от <ДАТА> (л.д....) и письмо управления здравоохранения мэрии города Череповца №... от <ДАТА> (л.д....) не могут быть признаны доказательствами отсутствия вины ответчика, так как в основу этих документов положены объяснения водителя и фельдшера, действия которых признаны судом халатными.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> (л.д....) также не подтверждает отсутствие вины ответчика, а лишь указывает на отсутствие умысла в причинении вреда здоровью в действиях медицинских работников.

Иных достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 32 Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае суд, исследовав все материалы дела в их совокупности, доводы всех участников процесса, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Жигулиной Е.М. требований о возмещении морального вреда.

Поскольку в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что названные в законе моменты получили оценку суда, которую следует признать правильной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел такие обстоятельства, как характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью, время лечения потерпевшей, характер причиненной травмы, ее болезненность, степень вины ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Жигулиной Е.М. ... рублей.

Судебная коллегия находит указанную сумму достаточной компенсационной выплатой морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жигулиной Е. М., МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.А. Коничева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1166/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте