• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-1250/2012
 

г. Вологда

11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова О.Н. на решение Вологодского городского суда от 06 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Смирновой О.Н., ее представителя по доверенности Полихова Д.В., представителя ООО «Феникс» по доверенности Красногоровой В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ООО «Феникс» и Смирновой О.Н. был заключен трудовой договор (л.д.9-10), согласно которому истец принята на должность бухгалтера с испытательным сроком два месяца, с окладом в размере 15000 рублей, о чем был издан приказ №... от <ДАТА> (л.д.7).

Приказом №... от <ДАТА> Смирнова О.Н. уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.8).

Считая увольнение незаконным, <ДАТА> Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в приказе о приеме на работу №... от <ДАТА> не указан испытательный срок. <ДАТА> ей вручено заключение по результатам испытания и было предложено прекратить работу под предлогом невыполнения своих обязанностей, при этом никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения за весь период работы в ООО «Феникс» на ее не налагалось. <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> ей в письменной форме были даны поручения на выполнение заданий. Данные поручения истцом были исполнены частично поскольку, при устройстве на работу ей не была выдана должностная инструкция с четким указанием перечня должностных обязанностей, что является нарушением пункта 6.2.2. трудового договора, кроме того она не могла выполнить ряд заданий по технической причине, а именно: на ее рабочем компьютере не была установлена программа бухгалтерского учета 1С, хотя она неоднократно обращалась к руководителю с просьбой установить данную программу. Соответственно, работодатель нарушил пункт 6.1.3. трудового договора, согласно которому он обязан обеспечивать работника оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения работником его трудовых обязанностей. Кроме того, срок, указанный в поручениях, был явно недостаточен для их выполнения. Считает, что исправно выполняла свои трудовые обязанности. <ДАТА> на её возложили обязанности по ведению кадровой работы без ее письменного согласия. В нарушение Трудового кодекса с ней не был заключен трудовой договор, не был издан приказ о принятии на работу и приказ о ее увольнении с должности кадровика, за выполнение кадровой работы заработную плату не начисляли. Документы, связанные с ее работой в должности кадровика, были аннулированы. Выдачу заработной платы постоянно задерживали. Кроме того, в табеле учета использования рабочего времени №... от <ДАТА> в графе «Отметка о явках и неявках на работу по числам месяца» за <ДАТА> количество отработанных часов стоит 6,5, что не соответствует действительности, так как в тот день она отработала полную рабочую смену. В табеле учета использования рабочего времени №... от <ДАТА> в графе «Отметка о явках и неявках на работу по числам» за <ДАТА> в ее графе ничего не стоит, хотя в этот день она выходила на работу и обнаружила, что в офисе никого нет. Позднее узнала, что <ДАТА> руководство объявило нерабочим днем, но с полной оплатой. Данный день ей не оплачен. С <ДАТА> по настоящее время она не имеет возможности работать в ООО «Феникс» и не может устроиться на другую работу в связи с формулировкой увольнения, записанной в трудовой книжке.

Просит суд восстановить ее на работе в должности бухгалтера и кадровика в ООО «Феникс», взыскать с ООО «Феникс» средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату за работу в должности кадровика за период с <ДАТА> по <ДАТА>, взыскать заработную плату за <ДАТА> в размере 821 рубль 43 копейки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Смирнова О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что, когда пришла на работу оформляться, главный бухгалтер сообщила, что организации нужен бухгалтер по зарплате и кадрам. Согласно трудовому договору испытательный срок составлял 2 месяца, а она проработала 50 дней, претензий к ней никаких не было, но через некоторое время главный бухгалтер сообщила, что Смирнова О.Н. ее не устраивает. О том, что ей нужно будет уходить на сессию, работодателю не говорила. <ДАТА> отсутствовала на рабочем месте 1,5 часа, при этом она предварительно отпрашивалась у бухгалтера, однако, бухгалтер сообщила, что это будет считаться прогулом, если она добровольно не уволиться. Приказа о возложении на ее обязанностей по кадровой работе, в том числе приказа о приеме на работу в качестве кадровика не было.

Представитель истца Смирновой О.Н. по доверенности Полихов Д.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в трудовом договоре необоснованно указаны пункты по ведению кадровой работы, так как должно быть разграничение обязанностей между бухгалтером и начальника по кадрам, и в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации работнику производится доплата за совмещение обязанностей. За время работы Смирновой О.Н. никаких письменных претензий, жалоб к ней не было. Поручения главного бухгалтера начались именно незадолго до сессии истца, на всех записках стояло вечернее время, а выполнить необходимо было до следующего дня.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Феникс» по доверенности Сапунова Т.А. исковые требования не признала, считает, что из представленных документов видно, что истец принята на должность бухгалтера с испытательным сроком 2 месяца. В период испытательного срока трудовые обязанности Смирновой О.Н. выполнялись не надлежаще. Кроме того, истцом совершен проступок - отсутствовала на рабочем месте 1,5 часа, после чего с приказом о дисциплинарном взыскании Смирнова О.Н. была ознакомлена. Доводы истца о том, что ей выполнялась кадровая работа необоснованны, поскольку на должность кадровика с <ДАТА> была переведена Л.М.А. Требования о взыскании заработной платы за <ДАТА> также считает необоснованными, поскольку этот день был объявлен выходным днем.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что в приказе о приеме на работу нет ссылки о принятии на работу с испытательным сроком. Ссылка суда на главу 12 Трудового кодекса Российской Федерации (изменение трудового договора) не относится к делу, поскольку между сторонами отсутствует спор о внесении изменений в трудовой договор. Кроме того, доказательств того, что основанием увольнения явилось систематическое допущение в расчетах по начислению заработной платы, больничных листов, отпускных, ответчиком не представлено. Судом не принято во внимание, что отсутствие на рабочем месте <ДАТА> в течение 1,5 часов было с устного разрешения непосредственного руководителя. Документы, связанные с ее работой, при увольнении ей не выданы. Вывод судом о наличии у истца технической возможности выполнять свою работу неправомерен, поскольку в нарушение трудового законодательства ее место работы работодателем не было технически обеспечено. Довод представителя ответчика об отсутствии у работодателя информации об учебной занятости истца необоснован, так как при трудоустройстве в резюме данная информация указана.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверке его соответствия занимаемой должности.

Судом установлено, что Смирнова О.Н. была принята на работу в ООО «Феникс» на должность бухгалтера с испытательным сроком два месяца. В судебном заседании истец не отрицала, что подписала договор с установленным в нем испытательным сроком.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> Смирнова О.Н. была предупреждена о расторжении с ней трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей (л.д.29). Приказом №... от <ДАТА> Смирнова О.Н. уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым она ознакомлена в тот же день (л.д.28).

Таким образом, процедура увольнения Смирновой О.Н. работодателем была полностью соблюдена.

Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации содержание приказа о приеме на работу должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Однако, отсутствие в приказе упоминания об установлении испытания не аннулирует аналогичное условие трудового договора. Кроме того, истец при подписании трудового договора согласилась с условием об испытательном сроке. Поэтому довод подателя жалобы об отсутствии в приказе о приеме на работу указания на испытательный срок не может повлечь отмены решения суда по данному основанию.

Довод жалобы истца о недоказанности допущения систематических ошибок в расчетах по начислению заработной платы, больничных листов, отпускных опровергается показаниями свидетеля Б.М.А., материалами дела в совокупности.

Ссылка жалобы на то, что указание суда на соответствие трудового договора главе 12 Трудового кодекса Российской Федерации (изменение трудового договора) не относится к делу, поскольку между сторонами отсутствует спор о внесении изменений в трудовой договор, судебной коллегией не принимается во внимание в силу несостоятельности.

Довод жалобы о том, что отсутствие истца на рабочем месте <ДАТА> в течение 1,5 часов было с устного разрешения непосредственного руководителя, ничем не подтвержден. Кроме того, в случае несогласия работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, оно может быть обжаловано в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С приказом №... от <ДАТА> о дисциплинарном взыскании Смирнова О.Н. ознакомлена <ДАТА> (л.д.75). Сведений об обжаловании данного приказа материалы дела не содержат.

Довод истца об отсутствии технической возможности выполнять свои обязанности опровергаются представленными в дело доказательствами о наличии в ООО «Феникс» программного обеспечения на всех компьютерах (л.д.59).

Ссылка подателя жалобы о наличии у работодателя информации об учебной занятости истца не относится к существу дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1250/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте