• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-1266/2012
 

г. Вологда

11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Север» на заочное решение Вологодского городского суда от 11 января 2012 года, которым с ООО «Север» в пользу Ледовского А. В. взысканы задолженность по заработной плате за <ДАТА> в размере ... рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рубля ... копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рубля ... копейка, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего: ... (...) рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ледовскому А. В. отказано.

Взыскана с ООО «Север» в доход бюджета госпошлина в размере ... (...) рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Ледовского А.В. по доверенности Меликсетяна Д.К., представителя ООО «Север» по доверенности Смирновой С.А., судебная коллегия

установила:

Ледовский А.В. был принят на работу в ООО «Север» с <ДАТА> на должность ... на основании трудового договора от <ДАТА> (л.д....), приказа №... от <ДАТА>.

<ДАТА> трудовой договор с Ледовским А.В. был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании приказа №... от <ДАТА>, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д....).

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение работодателем своих обязательств по оплате труда, <ДАТА> Ледовский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Север» о взыскании задолженности по заработной плате за <ДАТА> в размере ... рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рубля ... копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рубля ... копейка, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями трудового договора его должностной оклад составлял ... рублей в месяц, а также предусматривалась выплата районного коэффициента ... %, иных выплат и премий, установленных отдельными приказами. На дату увольнения ответчиком истцу не выплачена заработная плата за ..., а также компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание истец Ледовский А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ледовского А.В. по доверенности Меликсетян Д.К. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Север» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Север» просит заочное решение отменить. Ссылается, что в Вологодский городской суд поданы иски о взыскании с Ледовского А.В. стоимости аванса, выданного в связи со служебными командировками, и о возмещении понесенных организацией расходов в связи с халатностью работника. Не согласно с расчетом взысканных компенсаций, полагает, что оснований для компенсации морального вреда нет, поскольку истец уволен по собственному желанию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права.

Конституция Российской Федерации предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).

Как правильно указал в своем решении суд, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Ледовский А.В. был принят на работу в ООО «Север» с <ДАТА> на должность ... на основании трудового договора от <ДАТА> с должностным окладом ... рублей (л.д....). На дату увольнения <ДАТА> работодателем истцу не выплачена заработная плата за <ДАТА> в размере ... рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд взял за основу расчет задолженности, предоставленный истцом. Расчет судом проверен, является верным.

Иного расчета в суд первой инстанции ответчиком не направлялось, доказательств невозможности его направления не представлено. Ссылка жалобы на не получение ответчиком извещения о дате судебного заседания необоснованна, поскольку в деле имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции <ДАТА> адресату ООО «Север», полученную офис-менеджером Ф.Е.Н. Таким образом, ООО «Север» о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, имел возможность участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своих возражений на требования истца.

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

В то же время, в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержание может быть произведено работодателем только при соблюдении следующих обязательных условий:

- принятие решения об удержании из заработной платы работника;

- произведение удержания не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса;

- неоспаривание работником оснований и размеров удержания.

Несоблюдение любого из вышеуказанных условий свидетельствует о незаконности произведенного удержания из заработной платы работника.

В обоснование законности невыплаты истцу заработной платы за <ДАТА> ответчик в своей жалобе указывает на то, что удержание денежных сумм произведено для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса. Документов, подтверждающих соблюдение работодателем обязательных условий для производства удержаний, в том числе согласия работника на произведение удержаний из заработной платы, суду не представлено. Следовательно, такое удержание не может быть признано законным, а заработная плата в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме.

Довод ответчика о том, что работник приобретает право на компенсацию морального вреда в случае его увольнения без законного основания, также не может быть признан обоснованным, поскольку статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации дает право работнику потребовать от работодателя возмещения морального вреда, в том числе связанного с задержкой выплаты заработной платы.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Север» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1266/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте