СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 года Дело N 33-1297/2012
г. Вологда
11 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Рогалевой А. Н. на решение Вологодского городского суда от 12 января 2012 года, которым на УМВД России по Вологодской области возложена обязанность обеспечить выплату Сергейчеву И. В. единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, что в денежном выражении составляет ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Сергейчева И.В., его представителя Новиковой А.А, представителя УМВД по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н., судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> Сергейчев И.В. проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД по Вологодской области, Управление).
Приказом начальника УМВД по Вологодской области от <ДАТА> №... майор милиции Сергейчев И.В., проходящий службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам боевого отделения отряда милиции специального назначения, уволен из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по статье 58 пункту «З» (по ограниченному состоянию здоровья) с <ДАТА> (л.д....).
Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» от <ДАТА> №... заболевание Сергейчева И.В. «...» определено как военная травма.
Сергейчев И.В. признан ограниченно годным к военной службе с ... степенью ограничения, с использованием в должностях 3, 4 групп предназначения (л.д. ...).
Сергейчев И.В. обратился с заявлением к УМВД по Вологодской области о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, но письмом от <ДАТА> №... получил отказ на основании того, что полученная травма не исключала возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
Не согласившись с отказом, <ДАТА> Сергейчев И.В. обратился в суд с иском к УМВД по Вологодской области.
Просит взыскать с ответчика единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Сергейчев И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Сергейчева И.В. по доверенности Новикова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец был уволен со службы по состоянию здоровья, так как из-за полученной травмы во время несения службы не мог продолжать службу по занимаемой должности.
Представитель ответчика УМВД по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении заявления отказать. Суду пояснила, что истец по последствиям ... травмы признан ограниченно годной к военной службе. Может использоваться на должностях 4 группы предназначения. В связи с этим он имел возможность продолжать работать и дальше, только на другой должности, чем истец не воспользовался, представив соответствующее заявление, и был уволен по состоянию здоровья. Основанием увольнения послужил рапорт истца.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель УМВД по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что основным условием для выплаты единовременного пособия является исключение возможности прохождения службы в органах внутренних дел, однако в случае Сергейчева И.В. это не установлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Вышеназванный закон с 01 марта 2011 года утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в пункте 5 статьи 43 которого указано, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805 утверждена «Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», пунктом 19 которой установлено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе).
Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года № 390 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и Приказом МВД России от 02 октября 1995 года № 370 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России».
В силу пункта 46 Положения о военно-врачебной экспертизе заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «общее заболевание».
Из материалов дела следует, что заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» от <ДАТА> №... Сергейчев И.В. признан «ограниченно годным к военной службе» с ... степенью ограничения, на основании имеющихся заболеваний, в том числе последствий ... травмы, полученной <ДАТА>, которые отнесены к «военной травме» (л.д. ...).
В ответе начальника УРЛС УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> №..., указано, что комиссией УМВД по Вологодской области принято решение об отказе Сергейчеву И.В. в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на том основании, что полученная им травма не исключала возможности дальнейшего прохождения службы (л.д....).
Однако из заключения от <ДАТА> №... не следует, что на момент прохождения медицинского освидетельствования истец был признан годным к военной службе.
Положение о военно-врачебной экспертизе устанавливает порядок пересмотра данных ранее заключений и, в частности: если состояние здоровья освидетельствованного ухудшилось или улучшилось, то это дает основания полагать, что категория годности в связи с этими изменениями в здоровье больше не соответствует той, что была определена ранее, и в этом случае осуществляется пересмотр заключения военно-врачебной комиссии, проводится повторное медицинское освидетельствование.
Повторное медицинское освидетельствование автоматически отменяет ранее вынесенное заключение военно-врачебной комиссии.
Данных о том, что в отношении истца проводилось повторное медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат и таковых суду представителем ответчика не представлено.
Довод апелляционной жалобы УМВД по Вологодской области о том, что основным условием для выплаты единовременного пособия является исключение возможности прохождения службы в органах внутренних дел, что в случае Сергейчева И.В. опровергается обстоятельствами дела, во внимание судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Из смысла статьи 29 Закона «О милиции» следует, что единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачивается при получении сотрудником телесных повреждений, препятствующих дальнейшему прохождению службы, т.е. ведущих к досрочному увольнению при отсутствии иных объективных оснований для увольнения. В пункте 21 Инструкции прямо указано, что суммы в возмещение ущерба выплачиваются сотруднику при условии, что полученные им телесные повреждения ведут к досрочному увольнению.
В предоставленном истцом заключении ВКК установлено - заболевание является следствием военной травмы, получено в период службы в органах внутренних дел (л.д. ...).
Таким образом, для осуществления выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания достаточно только одной составляющей - самого факта получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.
Исходя из разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 21-П следует, что всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», что соотносится с вытекающей из статей 1, 2,7,37, 39, 41,45, 71 Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Доводы апелляционной жалобы УМВД по Вологодской области не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для изменения решения суда. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Рогалевой А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: В.Н. Белякова
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
