• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 апреля 2012 года Дело N 33-1347/2012
 

г. Вологда

13 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Белозеровой Л.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования город Харовск на определение Харовского районного суда от 11 марта 2012 года, которым в удовлетворении заявления муниципального образования город Харовск о предоставлении отсрочки исполнения решения Харовского районного суда от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Дикаревой С. А. к администрации муниципального образования город Харовск о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Харовского районного суда от <ДАТА> на администрацию муниципального образования город Харовск возложена обязанность предоставить Дикаревой С.А. на состав семьи из ... человек, включая дочь Д.Ю.А., вне очереди в черте города Харовска благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Решение не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>.

<ДАТА> Администрация муниципального образования город Харовск обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на ... месяцев.

Требования мотивированы тем, что исполнить указанное решение в настоящее время не представляется возможным, поскольку свободные жилые помещения муниципального жилого фонда, подлежащие предоставлению по договорам социального найма и отвечающие установленным требованиям, отсутствуют.

Администрацией муниципального образования город Харовск приняты меры, направленные на расселение граждан из аварийного жилого фонда, а именно, рассмотрена возможность выделения средств бюджета города на приобретение жилых помещений (данная возможность отсутствует ввиду исполнения бюджетных обязательств и утвержденного распределения средств бюджета на 2012 год); сформированы списки жилых помещений муниципального жилищного фонда, свободные от заселения. Установлено, что жилые помещения, пригодные для проживания, отвечающие установленным требованиям, отсутствуют. Иные освобожденные жилые помещения находятся в аварийном состоянии (признаны в установленном порядке, либо находятся в стадии утверждения). В Правительство Вологодской области направлены обращения о выделении денежных средств и оказании иных мер поддержки, направленных на расселение граждан, проживающих в жилом фонде, признанном непригодном для проживания. В Департамент развития муниципальных образований области в <ДАТА> направлена заявка на участие в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Условия получения муниципальным образованием город Харовск средств Фонда содействия реформированию ЖКХ в 2011-2012 годах выполнены, но выделение средств на 2012 год произведено не было. Планируется участие в этой программе в 2013 году и последующие периоды.

В настоящее время в связи с исполнением решения Харовского районного суда от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство от <ДАТА> №.... Предъявление требований в рамках исполнительного производства основано на соблюдении установленных сроков и применении мер ответственности за их несоблюдение, в том числе влекущие финансовые санкции, что может привести к незапланированным расходам бюджета муниципального образования.

В судебное заседание представитель должника администрации муниципального образования город Харовск не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Взыскатель Дикарева С.А. возражала относительно предоставления администрации муниципального образования город Харовск отсрочки исполнения решения Харовского районного суда от <ДАТА>, полагает, что через ... месяцев администрация также не сможет предоставить ей жилое помещение.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Харовскому району Добрякова Н.Н.в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к затягиванию его исполнения и нарушению прав взыскателя.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация муниципального образования город Харовск просит определение суда отменить, в обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 ста­тьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного ак­та.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку ее предоставление в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда, что повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Харовского районного суда от 11 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город Харовск - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.А. Коничева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1347/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 13 апреля 2012

Поиск в тексте