СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 года Дело N 33-1352/2012
г. Вологда
18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.
судей Белозеровой Л.В., Коничевой А.А.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богдановой И. М. на определение Череповецкого районного суда от 07 февраля 2012 года, которым Богдановой И. М. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Череповецкого районного суда от <ДАТА> на срок ... месяцев отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого районного суда от <ДАТА> с Богдановой И.М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек основного долга, ... рублей ... копейку процентов за пользование кредитом, ... рублей пеней за просрочку выплаты по основному долгу, ... рублей пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, ... рубля ... копеек в возврат госпошлины, всего - ... рублей ... копеек.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, принадлежащую Богдановой И.М. на праве собственности, находящуюся по адресу: ... , состоящей их ... жилых комнат, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений ... кв.м., в том числе общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., установив начальную продажную цену предмета ипотеки, с целью его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей.
Денежная сумма, полученная от реализации квартиры подлежит направлению в счет погашения задолженности Богдановой И.М. перед ЗАО «Райффайнзенбанк» по кредитному договору №... от <ДАТА> (л.д....).
Определением Череповецкого районного суда от <ДАТА> внесены исправления в резолютивную часть решения Череповецкого районного суда от <ДАТА> по гражданскому делу №... по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Богдановой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно: читать сумму процентов за пользование кредитом ... рублей ... копейку, читать итоговую сумму, подлежащую взысканию в Богдановой И.М. ... рублей ... копеек (л.д....).
<ДАТА> Богданова И.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по тем основаниям, что взысканная с нее сумма долга является значительной, ее ежемесячный доход составляет около ... рублей, она имеет в собственности другое недвижимое имущество: ... долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, находящегося по адресу: ... , и ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу. В отношении указанных объектов судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий от <ДАТА>. Иного имущества, которое можно продать, у нее нет. На ее иждивении находится дочь - П.Д.М., <ДАТА> года рождения, которая является студенткой очного платного отделения ФГБОУ «...». Поскольку дочь нигде не работает, деньги на оплату обучения и проживания в общежитии предоставляет она. Дочь вынуждена была просить предоставить ей рассрочку в оплате за обучение в связи с тяжелым материальным положением. Отсрочка исполнения решения суда на ... месяцев позволит в течение этого срока продать квартиру. По мере возможности она вносит денежные средства в погашение долга. На счет службы судебных приставов ей внесено ... рублей. Просила предоставить отсрочку исполнения решения Череповецкого районного суда от <ДАТА> по делу №... на срок ... месяцев.
В судебном заседании должник Богданова И.М. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержала, пояснила, что она просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда как в части взыскания с нее денежных средств, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество. Никакие договоры купли-продажи квартиры, включая предварительные, не заключены. До настоящего времени торги по реализации её квартиры не проводились. В указанной квартире никто не проживает и не прописан. Она проживает по месту своей регистрации. Службой судебных приставов в отношении ее возбуждено порядка ... исполнительных производств. Запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего ей на праве общей долевой собственности здания магазина и земельного участка произведен по другому исполнительному производству.
Представитель взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Березина Е.А. с требованиями Богдановой И.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не согласилась, поскольку считает их необоснованными. Суду пояснила, что реализация квартиры должна производиться в рамках исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей. Продажа квартиры в добровольном порядке может быть проведена только с согласия банка, являющегося залогодержателем. Банк не может дать такого согласия, поскольку у должника отсутствует покупатель на данную квартиру. Ежемесячный доход Богдановой И.М. превышает среднемесячный доход населения Вологодской области. Основная часть долга (около ...%) будет покрыта денежными средствами от реализации квартиры на торгах. Остаток долга в рамках исполнительного производства будет взыскиваться периодическими платежами. У должника имеется постоянный источник дохода, а также объект недвижимости, на который по решению суда обращено взыскание.
Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Череповецкому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Богданова И.М. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указывает на наличие уважительных причин для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Березина Е.А. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отказывая Богдановой И.М. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, судом первой инстанции учтены интересы ЗАО «Райффайзенбанк», а также то, что доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности погашения долга по решению суда, должником не представлено.
Наличия обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, основная часть задолженности будет погашена от реализации предмета ипотеки (квартиры). Довод подателя жалобы о том, что отсрочка исполнения решения суда позволит продать квартиру за более высокую стоимость, носит предположительный характер и не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду необоснованности.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой И. М. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: А.А. Коничева
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
