СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 года Дело N 33-1371/2012
г. Вологда
20 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.
судей Белозеровой Л.В., Коничевой А.А.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» на решение Череповецкого городского суда от 09 февраля 2012 года, которым исковые требования Кочурина А. В. удовлетворены частично.
Взысканы с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в пользу Кочурина А. В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, сумма утраченного заработка в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего взыскано ... руб.
В удовлетворении иска в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Кочурина А.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> у ... Кочурин А.В. провалился в открытый ливневый колодец, в результате чего получил травму, и находился на амбулаторном лечении с <ДАТА> по <ДАТА>.
В этот период Кочурин А.В. работал в ОАО «...». На основании листка нетрудоспособности №... за период с <ДАТА> по <ДАТА> ему было выплачено пособие в сумме ... рублей ... копеек, а на основании листка нетрудоспособности №... за период с <ДАТА> по <ДАТА> ему было выплачено пособие в сумме ... рублей ... копеек, всего за период нетрудоспособности он получил ... рублей ... копеек. За этот период его заработная плата составила бы ... рублей ... копеек, исходя из среднего заработка ... рубля ... копеек. Таким образом, утраченный им заработок составил сумму ... рублей ... копеек. Кроме того, он испытывал не только физическую боль, но и нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в ... рублей.
Просил взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») утраченный заработок в сумме ... рублей ... копеек, моральный вред в размере ... рублей и госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.
В судебном заседании истец Кочурин А.В. исковые требования уточнил. Просил взыскать с МУП «Водоканал» утраченный заработок согласно справке бухгалтера ОАО «...» в сумме ... рубля ... копеек, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей. В остальной части исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что за медицинской помощью обратился только на следующий день, поскольку полагал, что боль утихнет, однако, состояние ухудшилось. В порядке досудебного урегулирования спора в МУП «Водоканал» не обращался.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях МУП «Водоканал» исковые требования Кочурина А.В. не признал, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между падением в колодец и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью. Истцом не представлено доказательств того, что он упал именно в колодец, находящийся у ... . Также нет объективных данных того, что на колодце в момент происшедшего не было люка, представители МУП «Водоканал» по данному факту не вызывались. Сумма морального вреда является завышенной и взысканию не подлежит.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» ставит вопрос об отмене решения виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика, истцом не доказана, а сумма возмещения морального вреда является завышенной.
В отзыве на апелляционную жалобу Кочурин А.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в пользу Кочурина А.В. подлежит взысканию с МУП «Водоканал» как с учреждения, на балансе которого находится канализационной колодец.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является по существу правильным.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> на ... Кочурин А.В. провалился в ливневый колодец. В результате падения в колодец Кочурин А.В. получил ..., сопровождающийся ..., ..., ..., ..., в связи находился на больничном с <ДАТА> по <ДАТА>.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что падение Кочурина А.В. в ливневый колодец произошло в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей МУП «Водоканал», на балансе которого находится ливневый колодец у ... , поскольку ответчик не обеспечил безопасных условий содержания колодца. Судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением Кочурину А.В. физических страданий.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на МУП «Водоканал» ответственности по возмещению морального вреда Кочурину А.В. является правомерным.
Определяя размер компенсации морального вреда в ... рублей, суд первой инстанции правильно учел то, что Кочурину А.В. причинен средний вред здоровью.
С учетом изложенного судебная коллегия находит достаточной компенсационной выплатой морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме ... рублей.
В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Поскольку причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением Кочурину А.В. повреждений его здоровью установлена, суд обоснованно взыскал с МУП «Водоканал» утраченный истцом заработок в сумме ... рубль ... копеек.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: А.А. Коничева
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
