• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 апреля 2012 года Дело N 33-1381/2012
 

г. Вологда

20 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Белозеровой Л.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриева О. П. по доверенности Мойсейчика Ю. С. на решение Череповецкого городского суда от 09 февраля 2012 года, которым исковые требования Андреевой Н. Ф. удовлетворены частично.

Взысканы с Дмитриева О. П. в пользу Андреевой Н. Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, всего взыскано ... руб.

В удовлетворении иска Андреевой Н.Ф. в большем объеме отказано.

Встречный иск Дмитриева О. П. удовлетворен частично.

Взысканы с Андреевой Н. Ф. в пользу Дмитриева О. П. в счет возмещения материального вреда от ДТП ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Дмитриева О.П. в большем объеме отказано.

Взыскана с Дмитриева О. П. в доход бюджета госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Дмитриева О.П. по доверенности Колпаковой В.Д., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около ... часов ... минут водитель Дмитриев О.П., управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., в процессе движения ... допустил наезд на пешехода Андрееву Н.Ф., которая переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеход Андреева Н.Ф. получила телесные повреждения, в связи с чем была госпитализирована в МУЗ «...» в ... отделение, где находилась на стационарном лечении с <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозами: ...; ...; ....

Автомобиль Дмитриева О.П. в результате указанного ДТП также получил меха­нические повреждения, в частности: повреждения бампера, капота и решетки радиатора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> производство по делу в отношении водителя Дмитриева О.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Андреевой Н.Ф. пунктов 4.3., 4.5. Правил дорожного движения, выразившееся в переходе Андреевой Н.Ф. проезжей части в неустановленном для перехода месте.

<ДАТА> Андреева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Дмитриеву О.П. о компенсации вреда здоровью в результате ДТП. Просит взыскать с Дмитриева О.П. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда ... рублей и судебные издержки, связанные с составлением искового заявления, в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения дела Дмитриев О.П. предъявил встречный иск к Андреевой Н.Ф. о возмещении ему материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Андреевой Н.Ф. пунктов 4.3., 4.5. Правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения бампера, капота и решетки радиатора. Автомобиль был застрахован по КАСКО в филиале ООО «...» в Вологодской области. Согласно условиям договора страхования транспортного средства, страховая премия составила ... рублей, из которых безусловной оплате подлежало ...%, то есть ... рублей. Данная сумма была уплачена в день заключения договора - <ДАТА>. Оставшуюся часть страховой премии Дмитриев О.П. должен был уплатить при возникновении страхового случая для получения выплаты по КАСКО. Таким образом, если бы страховой случай не наступил, он не понес бы убытки в виде страхового взноса в размере ... рублей. Кроме того, ДТП повлекло утрату товарной стоимости его автомобиля в размере ... рублей, что подтверждается заключением №... от <ДАТА>, выполненного ООО «...». Стоимость услуги оценщика составила ... рублей. Считает также, что ему был причинен моральный вред, связанный с тем, что он испытал шок от наезда на внезапно выскочившего пешехода под колеса его автомобиля. После ДТП он обратился в медицинский центр, где его обследовали, поставили диагноз - артериальная гипертония и назначили лечение.

Просит взыскать с Андреевой Н.Ф. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ... рублей, материальный ущерб в размере ... рублей, убытки, связанные с оплатой независимой оценки ущерба, в размере ... рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному, ответчик по встречному иску Андреева Н.Ф. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному иску Андреевой Н.Ф. по доверенности Миронов Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Дмитриев О.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному иску Дмитриева О.П. по доверенности Мосейчик Ю.С. исковые требования Андреевой Н.Ф. не признал, полагая, что Дмитриев О.П. подлежит освобождению от ответственности за причиненный ей вред, поскольку он наступил в результате неправомерных действий самого истца. Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриева О.П. по доверенности Мойсейчик Ю.С. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права. Считает размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Андреевой Н.Ф., завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, указывая на грубую неосторожность со стороны самого потерпевшего. Не согласен с решением суда в части отказа во взыскании морального вреда с Андреевой Н.Ф. в пользу Дмитриева О.П., полагает, что в материалы дела представлены полноценные и достаточные доказательства причинения морального вреда Дмитриеву О.П.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно статье 151 данного кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу статей 1100,1101 указанного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Андреевой Н.Ф. был причинен средней тяжести вред здоровью, по причине которого она испытала физические и нравственные страдания.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Андреевой Н.Ф. пунктов 4.3., 4.5. Правил дорожного движения, выразившееся в переходе Андреевой Н.Ф. проезжей части в неустановленном для перехода месте.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании ... рублей является завышенным, при этом обоснованно учел такие обстоятельства, как характер и степень тяжести причиненных Андреевой Н.Ф. телесных повреждений, противоправность поведения самой Андреевой Н.Ф., отсутствие вины причинителя вреда.

Дмитриев О.П., как собственник транспортного средства, обязан возместить вред, причиненный Андреевой Н.Ф. в результате ДТП источником повышенной опасности.

Ссылка в жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку размер компенсации морального вреда законом не определен, он определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поставленным Дмитриеву О.П. диагнозом и ДТП.

Из представленной справки ООО «...» от <ДАТА> усматривается, что Дмитриев О.П. обратился за медицинской помощью на следующий день после ДТП в связи с .... Как указывает Дмитриев О.П. в апелляционной жалобе, ... начала у него развиваться задолго до ДТП.

Из справки МБУЗ «...» от <ДАТА> усматривается, что Дмитриев О.П. находился на обследовании (лечении) в отделении Дневного стационара поликлиники №... МСЧ «...» с <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозом ... и ... (л.д....).

Указанные выше справки не устанавливают причинно-следственную связь между происшествием и поставленным Дмитриеву О.П. диагнозом.

Иных доказательств обоснованности требования о взыскании морального вреда Дмитриевым О.П. суду не представлено.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана правильная оценка согласно требованиям статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриева О. П. по доверенности Мойсейчика Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.А. Коничева

Л.В. Белозерова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1381/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте