СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2012 года Дело N 33-1415/2012

г. Вологда

18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Белозеровой Л.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ереминой М. В. по доверенности Войтюк Т. И. на определение Вологодского городского суда от 30 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства Ереминой М. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> постановлено обязать Еремину М.В. освободить нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное на ... этаже  ... . Взыскать с Ереминой М.В. в пользу товарищества собственников жилья «Ленинградская, 76 А» ... рублей - расходы на оказание юридических услуг и ... рублей - расходы по уплате госпошлины (л.д....).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> заочное решение Вологодского городского суда от <ДАТА> в части взыскания с Ереминой М.В. в пользу товарищества собственников жилья «Ленинградская, 76 А» расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей отменено, принято по делу в данной части новое решение, товариществу собственников жилья «Ленинградская, 76 А» в удовлетворении исковых требований к Ереминой М.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей отказано. В остальном решение оставлено без изменения (л.д....).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Стожковой Т.Р. от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Ереминой М.В. в пользу взыскателя ТСЖ «Ленинградская, 76 А» (л.д....).

Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда от <ДАТА> Ереминой М.В. отказано (л.д....).

<ДАТА> Еремина М.В. и ее представитель по доверенности Войтюк Т.И. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения ее частной жалобы на определение суда от <ДАТА>.

В судебное заседание заявитель Еремина М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Ленинградская, 76 А» Смирнова Е.Н. возражала против приостановления исполнительного производства.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Стожкова Т.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права, указывая на рассмотрение заявления в отсутствие Ереминой М.В. и ее представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 39 указанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не предусмотрено статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно отказал Ереминой М.В. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в частной жалобе о неизвещенности о времени и месте слушания дела опровергается материалами дела (л.д....).

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138 - ФЗ), судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ереминой М. В. по доверенности Войтюк Т. И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка