СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 года Дело N 33-1416/2012
г. Вологда
18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Король И.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бондаревой С. В. по доверенности Матвеевского В. Н. на определение Вологодского городского суда от 09 августа 2011 года, которым изменен порядок исполнения судебного решения от <ДАТА> по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Бондаревой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Установлена начальная цена реализации заложенного имущества, принадлежащего Бондаревой С.В. ... доли в праве общей долевой собственности, Бондаревой Н.И. ... доли в праве общей долевой собственности, Бондареву И.И. ... доли в праве общей долевой собственности на ... квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной на ... и ... этажах в пятиэтажном монолитном жилом доме по адресу: ... в размере ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с Бондаревой С.В. (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> об исправлении описки) в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Вологда (далее - ОАО «Банк Уралсиб») взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере ... рубль ... копейки, основные проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копейки, неустойка за просроченные проценты по основным средствам - ... рубля ... копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ... рублей ... копейки, штраф - ... рублей, расходы по госпошлине - ... рублей, а всего: ... рублей ... копеек. Обращено взыскание на предмет залога: принадлежащую на праве общей долевой собственности Бондаревой С.В. ... доли в праве общей долевой собственности, Бондаревой Н.И. - ... в праве общей долевой собственности, Бондареву И.И. - ... в праве общей долевой собственности ... квартиру №... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную на ... и ... этажах в пятиэтажном монолитном жилом доме по адресу: ... , определив способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его продаже - ... рублей (л.д. ...).
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Шумовой И.Е. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Бондаревой С.В. (л.д. ...).
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шпильковой Е.А. на основании исполнительного листа №... от <ДАТА>, выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Бондаревой С.В. (л.д. ...).
<ДАТА> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру №... по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. и стоимостью ... рублей (л.д. ...).
<ДАТА> арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области. Ввиду отсутствия заявок торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества <ДАТА> были признаны несостоявшимися (л.д. ...).
Отчетом об оценке №... рыночной стоимости ... квартиры от <ДАТА> определена рыночная стоимость ... квартиры, находящейся в собственности Бондаревой С.В. (доля ...), Бондаревой Н.И. (доля ...), Бондарева И.И. (доля ...) и расположенной по адресу: ... , которая по состоянию на <ДАТА> составляет ... рублей (л.д. ...).
<ДАТА> ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, вынесенного Вологодским городским судом по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Бондаревой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило установить начальную цену реализации заложенного имущества в размере ... рублей (л.д. ...).
В судебное заседание представитель взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Соловьева Е.В. требования поддержала, просила удовлетворить, ввиду наличия задолженности намерены реализовывать заложенное имущество.
Должники Бондарева С.В., Бондарева Н.И., Бондарева И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что <ДАТА> от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения, <ДАТА> исполнительное производство окончено (л.д. ...).
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Бондаревой С.В. Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на установленную вступившим в законную силу решением суда начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей. Указал, что на публичные торги по установленной судом начальной цене квартира выставлена не была, ОАО «Банк Уралсиб» умышленно занижает фактическую площадь квартиры и действительную её стоимость. Оценка рыночной стоимости квартиры определена взыскателем без учета фактической площади, в которую договором купли-продажи квартиры включено чердачное помещение, расположенное на ...-м уровне квартиры, площадью ... кв.м., общая площадь квартиры составляет ... кв.м. Считает, что ОАО «Банк Уралсиб» злоупотребляет своими правами ссылаясь на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, пытается реализовать квартиру по минимальной стоимости. Кроме того, указывает, что Бондарева С.В. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении повторного заявления ОАО «Банк Уралсиб» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судебных повесток не получила по причине временного отсутствия по месту жительства. Просит отказать ОАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении заявления ОАО «Банк Уралсиб» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, вынесенного Вологодским городским судом по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Бондаревой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд, ссылаясь на статьи 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к выводу о возможности изменения начальной цены реализации заложенного имущества, не установив при этом наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения с учетом определенной решением Вологодского городского суда от <ДАТА> начальной продажной цены заложенного имущества при его продаже - ... рублей.
Разрешая требование взыскателя, суд исходил из представленного ОАО «Банк Уралсиб» отчета об оценке №... рыночной стоимости ... квартиры от <ДАТА>, которым рыночная стоимость ... квартиры, находящейся в собственности Бондаревой С.В. (доля ...), Бондаревой Н.И. (доля ...), Бондарева И.И. (доля ...) и расположенной по адресу: ... , по состоянию на <ДАТА> определена как ... рублей.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 26 января 2010 года № 95-О-О, часть 1 статьи 203 ГПК РФ, выступая процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не допускает при этом изменения его сущности и поэтому не может расцениваться как нарушающая права лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Между тем, уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества с суммы в размере ... рублей до ... рублей судебная коллегия признает значительным и ущемляющим права должников.
Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 92 вышеназванного Федерального закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Среди причин объявления торгов несостоявшимися законодатель, в том числе указал наличие менее двух заявок на участие в торгах и не явку участников торгов либо явка одного участника торгов на торги.
Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.
Как следует из материалов дела, торги в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене, по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству недвижимого имущества, принадлежащего Бондаревой С.В., Бондареву И.И., Бондаревой Н.И., назначенные на <ДАТА> признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Доказательств снижения начальной продажной цены имущества, предусмотренного Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и проведения вторичных торгов по реализации заложенного имущества суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда законных оснований изменять в порядке статьи 203 ГПК РФ начальную продажную цену заложенного имущества, определенную судебным решением. Иной подход в нарушение требований части 1 статьи 200 ГПК РФ фактически приводит к изменению принятого судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе взыскателю в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138 - ФЗ), судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 09 августа 2011 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление ОАО «Банк Уралсиб» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, вынесенного Вологодским городским судом по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Бондаревой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной цены реализации заложенного имущества в размере ... рублей - оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи И.Н. Король
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
