СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года Дело N 33-1434/2012

г. Вологда

02 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на решение Вологодского городского суда от 12 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Лебедеву С. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Лебедева С.А., представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах Лебедева С.А. по доверенности Наволочной И.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Лебедевым С.А. и ООО «Кабриолет» был заключен договор купли-продажи №... автомобиля ... (далее - товар) стоимостью 339 000 рублей из них ... рублей - за счет собственных средств, ... рублей - за счет кредитных средств ОАО АКБ «Росбанк» (л.д....).

<ДАТА> автомобиль был сдан в ООО «Кабриолет» для проведения ремонта, так как вышел из строя вакуумный усилитель тормозов. В течение ... дней произведен гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №..., актом-передачи выполненных работ №....

<ДАТА> Лебедев С.А. снова сдал автомобиль в ООО «Кабриолет» для проведения ремонта, в связи с тем, что прогорел выхлопной клапан на втором цилиндре. В ходе проведения гарантийного ремонта в течение ... дней был заменен выпускной клапан, что подтверждается приемосдаточным актом, заявкой, заказ-нарядом №..., актом приема-передачи выполненных работ №....

<ДАТА> автомобиль был сдан Продавцу, так как имеются неисправности в АВС, нет компрессии во втором и третьем цилиндре. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением при осмотре товара при пробеге ... км выявлено: во втором и третьем цилиндре при замере отсутствовала компрессия, при снятии верхней части на двух клапанах имеются сколы и повреждения, излишний люфт направляющих - разбито посадочное место клапана.

<ДАТА> Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», выступающая в защиту прав и законных интересов Лебедева С.А., обратилась в суд с иском к ООО «Кабриолет», ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА>, взыскать с ответчика в пользу Лебедева С.А. стоимость товара в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы по получению консультации ... рублей, расходы по составлению претензии в сумме ... рублей, расходы на услуги по составлению искового заявлений в сумме ... рублей, расходы по представительству в суде в сумме ... рублей, штраф по статье 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Лебедевым С.А. были увеличены, к ранее заявленным требованиям он просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, в том числе ... рублей - стоимость магнитолы, ... рублей - стоимость работ по установке магнитолы.

В судебном заседании истец Лебедев С.А. и представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Наволочная И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кабриолет» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях на иск с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям: <ДАТА> в сервисный центр ООО «Кабриолет» поступил автомобиль ..., принадлежащий Лебедеву С.А., согласно заявке покупателя. В автомобиле имелись неисправности в АБС, отсутствие компрессии во втором и третьем цилиндре. В соответствии с принятыми на себя гарантийными обязательствами ООО «Кабриолет» осуществило ремонт автомобиля истца. Так как Лебедев С.А. длительное время не являлся за автомобилем, в его адрес было направлено письменное извещение. <ДАТА> от Лебедева С.А. поступила претензия о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА>. <ДАТА> ООО «Кабриолет» предложило провести комиссионный осмотр автомобиля, после этого истец на контакт не выходил. Таким образом, нарушение прав потребителя в действиях ответчика отсутствовало. Воспользовавшись ремонтом неисправности <ДАТА> покупатель воспользовался правом на устранение недостатков (абзац 5 пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Одновременное применение абзацев 5 и 6 пункта 1 статьи 18 Законом не предусмотрено. Не согласен с исковыми требованиями о взыскании стоимости магнитолы и суммы по ее установке, так как приобретение и установка магнитолы не является убытками истца, связанными с приобретением автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО АК «ДЕРВЕЙС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Ратунова С.А. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права. В обоснование указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Кабриолет» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Лебедевым С.А. и ООО «Кабриолет» был заключен договор купли-продажи №... автомобиля ... стоимостью ... рублей (л.д....).

По правилам части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку ООО «Кабриолет» является продавцом, указанную организацию следует признать надлежащим ответчиком по данному делу.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации в транспортном средстве выявлены недостатки, в результате которых автомобиль неоднократно направлялся в ООО «Кабриолет» для осуществления гарантийного ремонта.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 18 названного закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать, в том числе возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае невозможного использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичное право покупателя предусмотрено статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае имели место быть.

Согласно пункту 2.1 договора автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия изготовителя в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега, что наступит ранее, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля.

Согласно представленным в материалы дела документам в течение гарантийного срока автомобиль находился в ремонте: с <ДАТА> по <ДАТА> - ... дней, с <ДАТА> по <ДАТА> - ... день, а всего - ... дня.

Поскольку автомобиль в течение первого года гарантийного срока более чем 30 дней не использовался по причине ремонта, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара, которым он воспользовался.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля №... от <ДАТА>, заключенного между Лебедевым С.А. и ООО «Кабриолет», и взыскания с ответчика стоимости товара в размере ... рублей.

В связи с удовлетворением искового требования Лебедева С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от <ДАТА> судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на Лебедева С.А. обязанности по возврату транспортного средства в ООО «Кабриолет».

В связи с тем, что в приобретенный истцом автомобиль было установлено дополнительное оборудование - магнитола, то в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по его установке на сумму ... рублей.

Однако, расходы Лебедева С.А. на приобретение установленной в автомобиль магнитолы не являются убытками, так как истец не лишен возможности возврата приобретенного им в автомобиль дополнительного оборудования.

Кроме того, с ответчика в пользу Лебедева С.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия сочла возможным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизить взыскиваемый размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до ... рублей, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом в размере ... рублей, явно несоразмерна последствиям нарушений ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет ... рублей.

Сумма штрафа составляет ... рублей, из которого по ... рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета и в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение прав истца, являющегося потребителем, судебная коллегия приходит к выводу, что Лебедев С.А. имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. В его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определен судом в сумме ... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет общественным объединениям потребителей для осуществления своих уставных целей право обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений пункта 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7, в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек.

С учетом принципов разумности и справедливости и принимая во внимание проведение обществом защиты прав потребителей работы по досудебному урегулированию спора, участия представителя общества в двух судебных заседаниях, судебная коллегия считает подлежащими взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг (подготовка претензии, консультация, подготовка иска и представительство в суде) в общей сумме ... рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет ... рублей.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене и принятию по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, а поскольку ООО «Кабриолет» является надлежащим ответчиком по делу вышеуказанные суммы подлежат взысканию с данной организации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 12 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля №... от <ДАТА> между Лебедевым С. А. и ООО «Кабриолет».

Взыскать с ООО «Кабриолет» в пользу Лебедева С. А. стоимость товара в размере ... рублей, расходы по установке дополнительного оборудования ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с ООО «Кабриолет» в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Кабриолет» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

Обязать Лебедева С. А. по исполнению денежных обязательств ООО «Кабриолет» передать в ООО «Кабриолет» транспортное средство ... цвет ..., ... года выпуска, VIN ..., № кузова ..., № двигателя ....

В остальной части Лебедеву С. А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка