СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года Дело N 33-1475/2012

г. Вологда

20 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Белозеровой Л.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маричева А. Е. на решение Харовского районного суда от 16 февраля 2012 года, которым в иске Маричеву А. Е. к открытому акционерному обществу «Харовское автотранспортное предприятие» о признании увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Маричева А.Е., его представителя по доверенности Баскова Н.И., судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> Маричев А.Е. работал в открытом акционерном обществе «Харовское автотранспортное предприятие» (далее - ОАО «Харовское АТП») в должности водителя автобуса на основании приказа о принятии на работу №... от <ДАТА> (л.д....) и трудового договора №... от <ДАТА> (л.д....). Также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Маричев А.Е. принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Приказом №... от <ДАТА> Маричев А.Е. уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д....).

Со ссылкой на незаконность формулировки основания увольнения <ДАТА> Маричев А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Харовское АТП» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> он работал по маршруту «...». Перед деревней ... остановился, так как произошло замыкание проводки автобуса. В это время к автобусу подъехали директор ОАО «Харовское АТП» Иванов В.А., бухгалтер А.Н.Ю., работник кадровой службы К.Т.А. и потребовали показать сумку кондуктора. В ходе подсчета денежных средств и билетов на проезд в автобусе, находящихся в сумке кондуктора, был выявлен излишек на сумму ... рублей. Также были проверены билеты у пассажиров, все пассажиры были обилечены, у одного из пассажиров обнаружили билет предшествующего дня. По результатам проверки был составлен акт. <ДАТА> он был вызван в отдел кадров, где ему сообщили об увольнении за недоверие.

Полагает, что был уволен без всяких на то оснований, так как билеты пассажирам он всегда выдавал, лишние деньги могли появиться в сумке кондуктора из его личных средств, так как возможно он разменивал купюры пассажиров. Считает, что ОАО «Харовское АТП» не доказало наличие виновных действий с его стороны.

В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Кроме того, он является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Просит признать увольнение по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании Маричев А.Е. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что за время работы в ОАО «Харовское АТП» к нему сложилось предвзятое отношение со стороны администрации предприятия по причине произошедшего ранее конфликта.

Представитель ответчика ОАО «Харовское АТП» директор Иванов В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что при проведении отчетов, анализов деятельности предприятия выяснилось, что у водителя Маричева А.Е. всегда более низкая выручка, чем у остальных водителей на тех же маршрутах. <ДАТА> выявлено, что корешки билетов находятся не в той последовательности, как предусмотрено номенклатурой и сцеплением проездных билетов. Было установлено, что пассажиру, севшему первым на остановке «...», билет был продан за номером 13. Пообщавшись с пассажирами, выяснили, что, посадив ... пассажиров с остановки деревня ..., Маричев А.Е. обилечивал ... из них от деревни .... На основании этого сделан запрос в администрацию Харовского сельского поселения, в ответе на который указано, что никто в зимний период времени в деревне ... не зарегистрирован и не проживает. После лета в деревне ... никто не садился и не выходил. Поэтому было принято решение провести проверку водителя Маричева А.Е. <ДАТА> проверяющие поехали на автомобиле до деревни ..., встали так, чтобы хорошо был виден автобус. Идущий по маршруту автобус резко затормозил в ... метрах, при этом было видно, что двум молодым людям Маричев А.Е. что-то подавал из сумки. В ходе проверки в сумке кондуктора выявлены излишние денежные средства, у одного пассажира билет датирован другой датой, у другого был билет под первым номером не в сторону деревни ..., а в направлении села .... В сумке кондуктора не может быть личных денег водителя, излишков, недостачи. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «Харовское АТП» Величутин Д.В. иск не признал. Пояснил, что утрата доверия к Маричеву А.Е. основана исключительно на конкретных доказательствах его вины в причинении материального ущерба предприятию и совершении незаконных действий. Данный факт нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маричев А.Е. просит решение отменить ввиду того, что выводы суда сделаны на основании косвенных, недопустимых доказательствах.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что с <ДАТА> Маричев А.Е. работал водителем автобуса в ОАО «Харовское АТП», с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<ДАТА> было принято решение провести проверку водителя Маричева А.Е., в результате которой выявлено, что в сумке кондуктора находятся излишние денежные средства на сумму ... рубля ... копеек, а также у одного пассажира билет датирован другой датой. По данному факту у Маричева А.Е. <ДАТА> было получено объяснение (л.д....).

В соответствии с приказом ОАО «Харовское АТП» №... от <ДАТА> к Маричеву А.Е. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности (л.д....). Основанием для взыскания послужил производственный приказ №... от <ДАТА> о нарушении финансовой дисциплины (л.д....).

На основании указанного приказа <ДАТА> Маричев А.Е. был уволен с работы, о чем сделана запись №... в его трудовую книжку (л.д....).

Пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п.45).

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что он относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, в его обязанности входила перевозка пассажиров согласно выданного маршрутного листа, обилечивание пассажиров, после смены делал отчет о количестве привезенных пассажиров, сумме выручки от продажи билетов, количестве израсходованных проездных билетов и их остаток. Также им не оспаривалась правомерность заключения с ним вышеназванного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Маричев А.Е. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, и поэтому он мог быть уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств по делу ответчиком представлены выписки из отчетов сделанной выручки от автобусных маршрутов водителями ОАО «Харовское АТП» в <ДАТА>, подтверждающие более низкую выручку у водителя Маричева А.Е.; корешки билетов для проезда в автобусе междугородного и пригородного сообщения, заполненные Маричевым А.Е., из которых усматривается нарушение последовательности продажи билетов; справка администрации Харовского сельского поселения №... от <ДАТА> об отсутствии зарегистрированных и проживающих в деревне ... граждан; акт комиссии от <ДАТА> о том, что при проверке обилечивания пассажиров и правильности оформления билетно-учетного листа у водителя Маричева А.Е. выявлены излишки в сумме 232 рубля 10 копеек, одному из пассажиров был продан использованный билет другого дня на сумму ... рублей; акт комиссии от <ДАТА> о том, что водителю автобуса Маричеву А.Е. было предложено написать объяснительную по проданным билетам по маршруту ... <ДАТА> и о разнице выручки в другие дни по сравнению с выручкой других водителей, о последовательности проданных билетов; акт комиссии от <ДАТА> о том, что водитель Маричев А.Е. объяснительную на акт от <ДАТА> не представил, от дачи объяснений и от подписи данного акта отказался. Кроме того, в судебном заседании были заслушаны свидетели К.Т.А., А.Н.Ю., Ш.И.Н., Щ.А.С. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маричеву А.Е. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком соблюден. С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному им проступку.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маричева А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.А. Коничева

Л.В. Белозерова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка