• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 апреля 2012 года Дело N 33-1481/2012
 

г. Вологда

27 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Кадуйского районного суда от 27 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о признании незаконным предписания ОГИБДД по Кадуйскому району МО МВД России «Череповецкий» от <ДАТА> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Анисимовой О.Н., судебная коллегия

установила:

предписанием ОГИБДД по Кадуйскому району МО МВД России «Череповецкий» от <ДАТА> Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области обязан в срок ... часов ликвидировать скользкость проезжей части дороги Кадуй-Марыгино.

Не согласившись с правомерностью возложения обязанности по выполнению указанных выше действий, <ДАТА> Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области обратился в суд с заявлением о признании предписания незаконным.

В обоснование заявления указал, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области не является лицом, осуществляющим содержание дороги Кадуй-Марыгино. Кроме того, срок ликвидации скользкости не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597 - 93г., в соответствии с которым скользкость должна быть ликвидирована в срок не позднее 6 часов.

Просил признать предписание ОГИБДД по Кадуйскому району МО МВД России «Череповецкий» от <ДАТА> незаконным.

В судебное заседание представитель заявителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании представитель заявителя по доверенности Горчаков М.Л. требования поддержал, пояснил, что содержание автодороги Кадуй-Марыгино осуществляет ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» на основании государственного контракта, в соответствии с которым обязанность по устранению зимней скользкости возложены на данное юридическое лицо. Более того, предписание выдано без учета качества дороги, часть которой имеет гравийное покрытие. Несмотря на незаконность предписания, оно было выполнено силами подрядчика в установленный срок. Негативных последствий для Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области предписание не повлекло, однако оно должно быть признано незаконным.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД по Кадуйскому району МО МВД России «Череповецкий» в судебное заседание не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, ссылаясь на прежние доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГИБДД по Кадуйскому району МО МВД России «Череповецкий» просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом первой инстанции установлено, что <ДАТА> в целях устранения нарушений п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93г. в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области вынесено ОГИБДД по Кадуйскому району МО МВД России «Череповецкий» предписание, которым на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области возложено обязательство в срок ... часов ликвидировать скользкость проезжей части участка с ... по ... км автодороги Кадуй-Марыгино (л.д....).

Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от <ДАТА> №... Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, как орган исполнительной власти области, в оперативном управлении которого находятся дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, поручил Государственному предприятию Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области, перечисленных в Приложениях 1, 2 к настоящему Контракту в период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д....).

Пунктом 4.1. указанного контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль исполнения подрядчиком условий настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также целевого использования государственного имущества и материально-технических ресурсов, оплаченных заказчиком.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органом исполнительной государственной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере осуществления дорожной деятельности и транспортного обслуживания населения Вологодской области, является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (постановление Правительства Вологодской области от 30 июня 2009 года № 1006).

Постановлением Правительства Вологодской области от 08 апреля 2005 года № 369 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории области» в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения включен участок автомобильной дороги Кадуй-Марыгино.

Поскольку названный участок дороги находятся на балансе Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, то именно он является органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по надлежащему осуществлению дорожной деятельности, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Отношения, возникшие между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и Государственным предприятием Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок», подлежат регулированию условиями государственного контракта от <ДАТА> №... и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по его исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным вышеуказанного предписания о ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката на покрытии проезжей части участка с ... по ... км автодороги Кадуй-Марыгино. Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, предписание было выполнено силами подрядчика в установленный срок, негативных последствий для Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области предписание не повлекло (л.д....).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1481/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 27 апреля 2012

Поиск в тексте