СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года Дело N 33-1499/2012

г. Вологда

04 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Жидковой О.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котовой Л. Ю., апелляционному представлению и.о.прокурора прокуратуры Устюженского района Рожиной Е.В. на решение Устюженского районного суда от 24 февраля 2012 года, которым Котовой Л. Ю. в иске к МДОУ «Детский сад «Сосенка» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании оплаты за сверхурочную работу и совмещение, об изменении режима работы воспитателей в МДОУ «Детский сад «Сосенка» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Котовой Л.Ю., ее представителя по устному ходатайству Купцовой О.Н., представителя МДОУ «Детский сад «Сосенка» на основании прав по должности Липатовой А.А., представителя Управления образования Устюженского муниципального района по доверенности Журавлевой С.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Котова Л.Ю. с <ДАТА> работала в МДОУ «Детский сад «Сосенка» на основании трудового договора №... от <ДАТА>, согласно которому она принята на работу в должности .... Работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) - пункт ... по договора (л.д....).

Приказом №... от <ДАТА> трудовой договор с Котовой Л.Ю. расторгнут по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д....).

Оспаривая правомерность увольнения, <ДАТА> Котова Л.Ю. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад «Сосенка» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении недоплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в отношении нее была нарушена процедура увольнения, поскольку уведомление об изменении существенных условий трудового договора она получила <ДАТА>, а уволена <ДАТА>, то есть спустя более двух месяцев с момента уведомления. Уведомление об отсутствии вакантных должностей в детском саду получила лишь <ДАТА>. От работы в детском саду в новых условиях отказалась, так как нарушались ее трудовые права: изменилась продолжительность трудовой недели с 36 часов до 40 часов, не устраивал график работы воспитателей детского сада.

Просит восстановить ее на работе в прежней должности, возместить недоплату заработной платы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить моральный ущерб в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Котова Л.Ю. уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в прежней должности на условиях прежнего трудового договора, взыскать с МДОУ «Детский сад «Сосенка» оплату вынужденного прогула за ... дней в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, недоплату за ... часов сверхурочной работы в <ДАТА> в сумме ... рубля ... копеек, недоплату за совмещение при работе на временно объединенных старшей группе и подготовительной группе в <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, изменить режим работы воспитателей в МДОУ «Детский сад «Сосенка».

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад «Сосенка» заведующая Липатова А.А. исковые требования не признала, доводы, изложенные в возражениях, поддержала (л.д....). Дополнительно пояснила, что доплата за сверхурочные работы в <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек перечислена на расчетный счет истца во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области. Изменение режима работы воспитателей детского сада в настоящее время нецелесообразно, поскольку режим работы детского сада (12 часовой) согласован с работниками, педагогическим советом и профкомом детского сада, его учредителем. Котова Л.Ю., единственная из педагогического коллектива детского сада, не согласилась на работу в новых условиях, в связи с чем при отсутствии вакансий на момент увольнения была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления образования Устюженского муниципального района по доверенности Журавлева С.В. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что нарушений трудовых прав истца не допущено. Котовой Л.Ю. при содействии Управления образования района предлагалось перейти на работу в другой детский сад, где педагогический совет решил сохранить прежний режим рабочего времени 10,5 часа, но Котова Л.Ю. немотивированно отказалась. Переход на работу в новых условиях был компенсирован повышением заработной платы, поэтому условия труда воспитателей в МДОУ «Детский сад «Сосенка» не ухудшились.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В заключение и.о. прокурора Устюженского района Рожина Е.В. полагала, что по требованиям о взыскании заработной платы за работу по совмещению в <ДАТА>, за работу сверхурочно в <ДАТА> и об изменении режима работы воспитателей детского сада следует отказать. Учитывая, что акт государственного инспектора труда ответчиком не оспорен, Котову Л.Ю. следует восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до дня рассмотрения дела и компенсацию морального вреда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Котова Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Считает, что при решении вопроса о законности изменения продолжительности рабочего времени для педагогических работников должны применяться положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении и.о.прокурора прокуратуры Устюженского района Рожина Е.В. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом при вынесении решения не учтен акт проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области от <ДАТА>, в котором указано на нарушение прав истца при изменении определенных сторонами условий трудового договора в сторону ухудшения по сравнению с нормами, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобу, представление представитель МДОУ «Детский сад «Сосенка» Липатова А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу, представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобу, представление Управление образования Устюженского муниципального района просит решение оставить без изменения, жалобу, представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, обсудив возражения на них, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что с <ДАТА> Котова Л.Ю. работала в МДОУ «Детский сад «Сосенка» в должности ... на основании трудового договора №... от <ДАТА> (Т. ... л.д....).

Согласно пункту ... трудового договора работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

По ходатайству педагогического коллектива МДОУ «Детский сад «Сосенка» приказом Управления образования Устюженского муниципального района №... от <ДАТА> с <ДАТА> в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях города установлен 12-часовой режим работы (л.д....).

На основании указанного приказа приказом и.о.заведующей МДОУ «Детский сад «Сосенка» №... от <ДАТА> в детском саду был изменен режим работы с 10,5-часового на 12-часовой.

<ДАТА> Котова Л.Ю. уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, на продолжение работы в новых условиях не согласилась (л.д....).

Приказом заведующей МДОУ «Детский сад «Сосенка» №... от <ДАТА> Котова Л.Ю. уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д....).

На основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно статьям 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 2075 «О продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы 36 часов в неделю для воспитателей в дошкольных образовательных учреждениях, дошкольных группах общеобразовательных учреждений и образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста, в образовательных учреждениях дополнительного образования детей, в общежитиях образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования, иных учреждениях и организациях.

Часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации включает в состав источников трудового права коллективные договоры и соглашения. Тем самым Трудовой кодекс Российской Федерации прямо признает их как правовые акты, регулирующие трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. При этом в Трудовом кодексе установлено, что коллективный договор, соглашения не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При включении подобных условий они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку трудовым законодательством для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, локальными нормативными актами не могут ухудшаться условия труда работников.

Увеличение продолжительности рабочего времени Котовой Л.Ю. в МДОУ «Детский сад «Сосенка» с 36 до 40 часов является нарушением прав работника, поэтому решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении на работе Котовой Л.Ю. не может быть признано законным и подлежит отмене, а Котова Л.Ю. - восстановлению на работе в МДОУ «Детский сад «Сосенка» в должности ....

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации содержат общие правила расчета средней заработной платы работника, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Эти правила закреплены и в пункте 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Указанным пунктом установлено, что во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска). В пункте 5 Положения перечислены периоды времени, которые исключаются из расчетного периода при исчислении среднего заработка, а также исключаются начисленные за это время суммы.

Из представленного в материалы дела МДОУ «Детский сад «Сосенка» расчета заработной платы судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом средней заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> (суммарный итог - ... рубль ... копеек), данный расчет проверен судебной коллегией, является верным, Котовой Л.Ю. в данной части не оспорен, однако не может согласиться с расчетом заработной платы как рассчитанной за время простоя Котовой Л.Ю., поскольку в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания незаконным увольнения работнику полагается выплата среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, в пользу Котовой Л.Ю. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рубль ... копеек.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленное судом нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что Котова Л.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда. В ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определен судом в сумме ... рублей.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене и принятию по делу нового судебного акта о восстановлении Котовой Л.Ю. на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда от 24 февраля 2012 года в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение.

Восстановить Котову Л. Ю. в должности ... Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад «Сосенка» с <ДАТА>.

Взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад «Сосенка» в пользу Котовой Л. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части решение Устюженского районного суда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: О.В. Жидкова

Л.В. Белозерова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка