• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 апреля 2012 года Дело N 33-1508/2012
 

г. Вологда

25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Логинова В. А. на решение Вологодского городского суда от 20 февраля 2012 года, которым отменено, как не соответствующее закону, предписание №... от <ДАТА>, выданное ОАО Компании «Бодрость» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логиновым В. А..

Приостановлено исполнение указанного предписания до вступления в силу решения суда по данному делу.

В удовлетворении заявления в части разъяснения порядка и сроков исполнения предписания №№... от <ДАТА>, выданного ОАО Компании «Бодрость» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логиновым В. А., отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ОАО Компания «Бодрость» по доверенности Созоновского О.Н., представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Логинова В.А., судебная коллегия

установила:

Государственной инспекцией труда в Вологодской области <ДАТА> в отношении ОАО Компания «Бодрость» вынесено предписание №... об устранении нарушения трудового законодательства, предписано в срок до <ДАТА> издать новый приказ об увольнении П.Л.С. (дата - <ДАТА>).

Не согласившись с действиями инспекции, <ДАТА> ОАО Компания «Бодрость» обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного предписания Государственной инспекцией труда в Вологодской области.

В обоснование заявления указало, что ранее выданным предписанием государственного инспектора труда от <ДАТА> №... ОАО Компания «Бодрость» было предписано: во-первых, издать новый приказ об увольнении П.Л.С. (дата увольнения <ДАТА>), во-вторых, произвести оплату за задержку выдачи трудовой книжки за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> пункт 2 предписания отменен. Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда от <ДАТА> оставлено без изменения.

Одновременно с обращением в инспекцию труда П.Л.С. обратилась в Вологодский городской суд с иском к ОАО Компания «Бодрость» о возмещении материального ущерба, морального вреда, а также об издании нового приказа об увольнении. В удовлетворении исковых требований П.Л.С. отказано полностью, на вынесенное решение ей подана кассационная жалоба.

В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Вологодской области <ДАТА> государственному инспектору труда Логинову В.А. поясняли, что имеется 2 взаимоисключающих решения, противоречащих друг другу, одно из которых проходит процедуру обжалования, и для исполнения предписания необходимо дождаться окончательного решения Вологодского областного суда, а также разъяснения Вологодского областного суда по поводу коллизии решений. Просит предписание отменить.

Представитель заявителя ОАО Компания «Бодрость» по доверенности Созоновский О.Н. доводы заявления поддержал. Дополнил, что вопрос об издании нового приказа об увольнении является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению непосредственно в судах. Для работников установлен срок обращения в суд по вопросу об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки. Действуя в интересах работника, инспектор труда так же, как и работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Считает, что предписание выдано государственным инспектором труда по истечению установленного трудовым законодательством срока.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Логинов В.А. считает вынесенное предписание законным и обоснованным. Пояснил, что П.Л.С. <ДАТА> обратилась в инспекцию труда с заявлением по поводу того, что не было исполнено предписание инспекции от <ДАТА>. По данному заявлению была проведена проверка.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Логинов В.А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что сроки давности, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на инспекцию труда не распространяются. Суд не дал оценку вступившему в законную силу решению Вологодского городского суда от <ДАТА>. Кроме того, в резолютивной части решения указаны два взаимоисключающих пункта: «отменить предписание №... от <ДАТА>» и «приостановить исполнение указанного предписания до вступления в силу решения суда по данному делу».

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Компания «Бодрость» просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 указанного кодекса).

В силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, П.Л.С. получила трудовую книжку <ДАТА>.

<ДАТА> ОАО Компании «Бодрость» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области выдано предписание №..., которым на ОАО Компания «Бодрость» возложено обязательство до <ДАТА> в соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года, издать приказ об увольнении П.Л.С., дата <ДАТА>, внести соответствующие записи в ее трудовую книжку (л.д....).

В судебном заседании представителем ОАО Компания «Бодрость» заявлено о применении последствий пропуска работником срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку государственный инспектор труда действует в интересах работника, он также должен соблюдать при исполнении своих полномочий сроки, установленные трудовым законодательством. Как усматривается из материалов дела оспариваемое предписание вынесено инспектором труда за пределами предусмотренного законом месячного срока.

Таким образом, довод жалобы о не распространении на инспекцию труда сроков давности, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не может быть принят во внимание в виду необоснованности.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вологодским городским судом <ДАТА> рассмотрено гражданское дело по заявлению ОАО Компания «Бодрость» об оспаривании предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Вологодской области от <ДАТА> №..., которым предписано издать новый приказ об увольнении П.Л.С. (дата увольнения - <ДАТА>) и произвести оплату за задержку выдачи трудовой книжки за период с <ДАТА> по <ДАТА>. В судебном заседании представитель ОАО Компания «Бодрость» заявленные требования изменил, просил суд отменить пункт 2 указанного предписания. Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от <ДАТА> признан незаконным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда от <ДАТА> оставлено без изменения.

Таким образом, предписание от <ДАТА> №... в части издания нового приказа об увольнении П.Л.С. (дата увольнения - <ДАТА>) предметом рассмотрения при вынесении решения Вологодским городским судом от <ДАТА> не являлось.

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований П.Л.С. о возмещении материального и морального вреда, изменении даты увольнения с <ДАТА> на <ДАТА> отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда от <ДАТА> отменено в части отказа П.Л.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> и компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с ОАО Компания «Бодрость» в пользу П.Л.С. взыскана средняя заработная плата за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек и компенсация морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Из мотивированной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> следует, что оснований для применения пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек в части касающейся изменения даты увольнения П.Л.С. с <ДАТА> на <ДАТА> не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Вологодского городского суда от <ДАТА> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> и признал незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логинова В.А. №... от <ДАТА>, выданное ОАО Компании «Бодрость».

Довод жалобы о наличии в оспариваемом судебном решении двух взаимоисключающих пунктов («отменить предписание» и «приостановить исполнение указанного предписания до вступления в силу решения суда») необоснован, поскольку в силу части 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заинтересованное лицо суду представило, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Логинова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1508/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте