СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года Дело N 33-1555/2012

г. Вологда

27 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Э. Ю. на решение Череповецкого городского суда от 13 февраля 2012 года, которым взыскана со Смирнова Э. Ю. в пользу Голубева Е. С. компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В остальной сумме иска отказано.

Взыскана со Смирнова Э. Ю. государственная пошлина в доход бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Смирнова Э.Ю. по доверенности Смирновой М.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минуты около  ...  Смирнов Э.Ю., управляя по доверенности автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Смирновой М.Ю., допустил столкновение с мотоциклом ... под управлением Голубева Е.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель мотоцикла Голубев Е.С. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем с <ДАТА> по <ДАТА> находился на стационарном лечении с диагнозами: ..., ....

Постановлением Череповецкого городского суда от <ДАТА> Смирнов Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме ... рублей за нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения (при выполнении поворота не убедился в безопасности и создал помеху другому транспортному средству).

<ДАТА> Голубев Е.С. обратился в суд с иском к Смирнову Э.Ю. о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП ему причинены физическая боль и страдания, он вынужден был передвигаться при помощи костылей, был временно ограничен в жизнедеятельности.

Просит взыскать со Смирнова Э.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Голубев Е.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ему была занесена в рану инфекция, в связи с чем он проходил повторное стационарное лечение. После ДТП он находился в больнице 6 дней, перелом был осложнен ожогами, до сих пор наблюдается у травматолога. До настоящего времени испытывает боль при ходьбе. Кроме того, в результате ДТП у него полопались сосуды на сетчатке глаз, как пояснил окулист это заболевание на всю жизнь.

Ответчик Смирнов Э.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что не отказывается от помощи истцу, готов возместить ему ... рублей в качестве компенсации морального вреда, его заработная плата составляет около ... рублей, выплачивает алименты на ребенка.

Представитель ответчика Смирнова Э.Ю. по устному ходатайству Смирнова М.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что Смирнов Э.Ю. начал поворот налево, убедившись в отсутствии встречного движения, неожиданно появился мотоциклист, двигавшийся на высокой скорости. Голубев Е.С. совершил маневр обгона, нарушив Правила дорожного движения.

Представитель ответчика Смирнова Э.Ю. по устному ходатайству Дружинин С.С. исковые требования не признал, пояснив, что в заявленном размере ответчик не имеет возможности выплатить денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Э.Ю. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку в произошедшем ДТП также имеется вина истца. Кроме того, на лечении Голубев Е.С. находился всего семь дней, а средний тяжести вред здоровью устанавливается при длительности нахождения на лечении не менее 21 дня. Не установлена причинно-следственная связь между ДТП и занесением инфекции в рану. В нарушение законодательства в сфере страхования гражданской ответственности в страховую компанию за возмещением ущерба Голубев Е.С. не обращался, взыскание расходов за счет ответчика считает незаконным. Судом нарушено требование справедливости, поскольку моральный и материальный вред также причинен ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу Голубев Е.С. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП по вине Смирнова Э.Ю., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2115, водитель мотоцикла марки KAWASAKI ELIMINATOR 750 Голубев Е.С. получил следующие, согласно заключению эксперта №... от <ДАТА>, телесные повреждения: ..., .... Данные телесные повреждения расценены экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как для восстановления функции ... требуется срок более 21 дня. Диагнозы «...», «...», «...» при определении тяжести вреда здоровью экспертом по определенным причинам не учтены.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина водителя Смирнова Э.Ю. в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>.

Факт того, что в результате ДТП Голубеву Е.С. причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и объема причиненных Голубеву Е.С. телесных повреждений, периода нахождения на стационарном лечении и необходимости последующего амбулаторного лечения, в разумных пределах. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы Смирнова Э.Ю. относительно наличия вины в ДТП также водителя Голубева Е.С. необоснован, поскольку доказательств данного факта суду не представлено. Конкретные обстоятельства ДТП, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют как об отсутствии вины со стороны ответчика Смирнова Э.Ю., так и о наличии вины истца Голубева Е.С. в ДТП.

С учетом изложенного просьба подателя жалобы о снижении размера компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Не заслуживают внимания в виду необоснованности доводы жалобы об отсутствии причинения Голубеву Е.С. средний тяжести вреда здоровью ввиду нахождения его в стационаре всего 7 дней, отсутствии причинно-следственной связь между ДТП и занесением инфекции в рану. Из заключения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Череповецкое региональное отделение №... от <ДАТА> следует, что для восстановления функции нижней конечности требуется срок более 21 дня, следовательно, усматривается необходимость дальнейшего нахождения истца на лечении амбулаторно.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

Доводы ответчика о незаконном возложении обязанности по компенсации истцу морального вреда со ссылкой на действующее в сфере страхования гражданской ответственности законодательство не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального закона в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на страховщика.

Имущественное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Смирнова Э.Ю. не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Э. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка