СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года Дело N 33-1589/2012

г. Вологда

04 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куприянова В. М. на определение Вологодского городского суда от 28 февраля 2012 года, которым отказано Куприянову В. М. в пересмотре решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от <ДАТА> изменена формулировка увольнения Куприянова В.М. на пункт «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскано с Куприянова В.М. в пользу УВД Вологодской области ... рублей ... копеек, в остальной части иска Куприянову В.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда от <ДАТА> изменено, определено считать Куприянова В.М. уволенным из органов внутренних дел с <ДАТА>, исключено из решения указание о взыскании с Куприянова В.М. в пользу УВД области ... рубля ... копеек.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда от <ДАТА> и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от <ДАТА> в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

<ДАТА> Куприянов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по иску Куприянова В.М. к УВД ВО о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что необходимо устранить противоречия в дате увольнения в соответствии с определением Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым установлено, что Куприянов В.М. уволен из органов внутренних дел с <ДАТА>.

Просил пересмотреть дело №... по вновь открывшимся обстоятельствам, считать его уволенным из органов внутренних дел Российской Федерации с <ДАТА>.

В судебном заседании заявитель Куприянов В.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что нарушено его право на оформление трудовой пенсии по старости. Установлено, что решение суда должно было исполняться до <ДАТА>, но возможности исполнить в срок у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку решение на исполнение поступило в <ДАТА>. Запись об увольнении в трудовую книжку была внесена после того, как суд рассмотрел дело, что влияет на назначение пенсии по старости. Указанные обстоятельства ранее не были известны суду, поэтому имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. не согласилась с заявленными требованиями, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено. Требования об изменении даты увольнения являются самостоятельным основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Куприянов В.М. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимается юридические факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются фактами, имеющими юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые бы могли повлиять на разрешение спора и вынесение Вологодским городским судом решения от <ДАТА>, поскольку возникли позднее вследствие исполнения указанного решения суда ответчиком.

Отказывая Куприянову В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Куприянова В. М. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка