33-1603/2012 от 02 мая 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года Дело N 33-1603/2012

г. Вологда

02 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бобковой И. В. по доверенности Овинниковой Н. А. на решение Вологодского городского суда от 30 января 2012 года, которым в иске Бобковой И. В. к ИП Мартыненко С. В., ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на перекрестке улиц Мира-Чехова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автобусом ... государственный регистрационный номер ... под управлением Кузнецова А.Л., принадлежащего ИП Мартыненко С.В., и автомобилем ... государственный регистрационный номер ... под управлением собственника Бобковой И.В.

Водитель Кузнецов А.Л. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Мартыненко С.В.

В результате ДТП автомобиль Бобковой И.В. получил механические повреждения.

Постановлением от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Л. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении Бобковой И.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ИП Мартыненко С.В. согласно полису ОСАГО ... №... на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность Бобковой И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

<ДАТА> Вологодским центром оценки «Север ассистанс» было составлено заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от указанного ДТП составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Со ссылкой на неполное возмещение материального ущерба от ДТП Бобкова И.В. обратилась с иском в суд к ИП Мартыненко С.В., ООО «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Согласие», просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, утрату товарной стоимости в сумме ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Бобкова И.В. и ее представитель по доверенности Овинникова Н.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что заключение эксперта, устанавливающее виновность Бобковой И.В., недостоверно.

Ответчик ИП Мартыненко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ИП Мартыненко С.В. по доверенности Сурмачева А.О. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, поскольку вина водителя Кузнецова А.Л. в произошедшем ДТП не установлена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала, просила исключить ООО «Росгосстрах» из числа ответчиков.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Серов А.А. исковые требования не признала, указал на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Кузнецов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бобковой И.В. по доверенности Овинникова Н.А. просит решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о вине Бобковой И.В. в ДТП основаны только на заключении эксперта, которое является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям статей 55, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> на перекрестке улиц Мира-Чехова произошло ДТП между автобусом ..., принадлежащего ИП Мартыненко С.В., под управлением Кузнецова А.Л., состоящего с ИП Мартыненко С.В. в трудовых отношениях, и автомобилем ... под управлением собственника Бобковой И.В., в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно заключению эксперта П.П.И. ЭКЦ УМВД России по Вологодской области №... от <ДАТА>, согласно которому в заданной дорожной ситуации водитель автобуса ... Кузнецов А.Л. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, в действиях водителя Кузнецова А.Л. несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Водитель автомобиля ... Бобкова И.В. имела возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований пункта 13.4 ПДД, действия водителя Бобковой И.В. не соответствовали указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд дал правильную оценку заключению эксперта, которое, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении».

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Ссылка жалобы на несоответствие заключения эксперта требованиям статей 55, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу проводил компетентный эксперт, обладающие специальными познаниями в исследуемой области, имеющий большой стаж работы.

С учетом изложенного вывод суда о том, что законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате Бобковой И.В. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется, правомерен.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бобковой И. В. по доверенности Овинниковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка