• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 мая 2012 года Дело N 33-1674/2012
 

г. Вологда

16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савина Ю. Е. на решение Бабаевского районного суда от 06 марта 2012 года, которым исковые требования Громова Н. А., заявленные в интересах несовершеннолетнего Г.А.Н. удовлетворены частично:

взыскана с Савина Ю. Е. в пользу Г.А.Н. денежная компенсация причиненного морального вреда в размере ... (...) рублей;

взысканы с Савина Ю. Е. в пользу Громова Н. А. понесенные им судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления, в размере ... (...) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Громова Н.А. по доверенности Добрышкина А.А., Савина Ю.Е., его представителя по ордеру Маслова М.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... на ... км автодороги Чагода-Низ-Львов Двор Г.А.Н. в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения не убедился в отсутствии приближающейся автомашины, выбежал на проезжую часть дороги из-за стоящей около обочины грузового транспортного средства ограничивающего обзорность, в результате чего произошел наезд на него автомашины ..., государственный номер ..., под управлением собственника Савина Ю.Е., лишенного права управления.

В результате дорожно-транспортного происшествия Громов А.Н. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем с <ДАТА> по <ДАТА> находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении до <ДАТА>.

Определением лейтенанта милиции ИДПС ОГИБДД ОП по Чагодощенскому району С.М.В. от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.Н. ввиду не достижения возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности (л.д....).

<ДАТА> Громов Н.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Г.А.Н., обратился в суд с иском к Савину Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления, в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Громов Н.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Г.А.Н., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Савин Ю.Е. признал исковые требования частично, согласился на удовлетворении исковых требований в части возмещения причиненного Г.А.Н. вреда здоровью в размере ... рублей, расходов по оплате услуг адвоката при оформлении искового заявления в размере ... рублей.

Представитель ответчика Савина Ю.Е. по ордеру Маслов М.И. просил суд снизить размер взыскиваемой с Савина Ю.Е. суммы причиненного Громову А.Н. вреда здоровью с учетом того, что причинению вреда здоровью способствовала грубая неосторожность самого Г.А.Н., а также учесть материальное положение ответчика.

Заместитель прокурора Чагодощенского района Мосейко Е.В. в заключении просил суд удовлетворить заявленные требования частично: взыскать в возмещение вреда здоровью сумму в размере ... рублей и расходы по оплате услуг адвоката при подготовке искового заявления в размере ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Савин Ю.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, неполноты исследования материалов дела, неправильного применения норм права. Ссылается на то, что согласно записи в истории болезни у Г.А.Н. при госпитализации выявлены только ... и ..., о других телесных повреждениях данных нет. Судом не было установлено, в связи с чем несовершеннолетний Г.А.Н. стал выбегать на проезжую часть, не установлено, какую цель он преследовал, выбегая на проезжую часть перед транспортным средством.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно статье 151 данного кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу статей 1100,1101 указанного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Г.А.Н. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Определением лейтенанта милиции ИДПС ОГИБДД ОП по Чагодощенскому району С.М.В. от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.Н. ввиду не достижения возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности (л.д....).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании ... рублей является завышенным, при этом обоснованно учел такие обстоятельства, как характер и степень тяжести причиненных несовершеннолетнему Г.А.Н. телесных повреждений, грубую неосторожность с его стороны, отсутствие вины причинителя вреда.

Савин Ю.Е., как собственник транспортного средства, обязан возместить вред, причиненный Г.А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Доводы жалобы о том, что судом не было установлено, в связи с чем несовершеннолетний Г.А.Н. стал выбегать на проезжую часть, не установлено, какую цель он преследовал, выбегая на проезжую часть перед транспортным средством, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду необоснованности.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они с достоверностью свидетельствуют о правомерности требований истца.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Ю. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1674/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте