• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 мая 2012 года Дело N 33-1684/2012
 

г. Вологда

04 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Софроновой О. Л. по доверенности Чиликова Д. Б. на определение судьи Вологодского районного суда от 03 апреля 2012 года, которым возвращено Сафроновой О. Л. исковое заявление о доплате заработной платы, разъяснено, что с данным исковым заявлением ей следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> представитель Софроновой О.Л. по доверенности Чиликов Д.Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», Федеральному государственному учреждению Войсковая часть 06797 о взыскании квартальной премии и вознаграждения за счет фонда экономии оплаты труда по результатам работы в четвертом квартале ... года и компенсации морального вреда.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Софроновой О.Л. по доверенности Чиликов Д.Б. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Софроновой О.Л., судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Вологодскому районному суду, поскольку местом нахождения ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» является ... , в связи с чем, данное дело подсудно соответствующему суду по месту нахождения вышеуказанной организации, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из представленных истцом материалов, местом исполнения трудовых обязанностей Софроновой О.Л. являлась войсковая часть 53043 (л.д....), расположенная в поселке ... , которая Директивой ПИ ВМФ №... от <ДАТА> была переформирована в войсковую часть 06797.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как указал суд в своем определении, со ссылкой на сообщение ВРиО начальника ПЛАЭ войсковой части 49324-К, войсковая часть 06797 прекратила свое существование с <ДАТА>, с <ДАТА> в гарнизоне Федотово базируется подразделение войсковой части 49324, которое не является филиалом или представительством войсковой части 06797. Однако достоверных сведений, подтверждающих отсутствие ответчика по месту нахождения в поселке ... в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суду следовало принять иск к своему производству и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь положениями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о надлежащем ответчике, его правопреемниках и месте нахождения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение судьи, принятое с нарушением норм процессуального права, отмене с направлением материалов дела в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Софроновой О.Л. к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского районного суда от 03 апреля 2012 года отменить.

Исковое заявление Софроновой О. Л. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», Федеральному государственному учреждению Войсковая часть 06797 о доплате заработной платы направить в Вологодский районный суд для разрешения вопроса его принятия к производству суда.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1684/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 04 мая 2012

Поиск в тексте