СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 года Дело N 33-1757/2012
г. Вологда
11 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рущак» на решение Череповецкого городского суда от 01 марта 2012 года, которым исковые требования Овсянкиной А. М. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Рущак» в пользу Овсянкиной А. М. задолженность по заработной плате за <ДАТА> и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, средний заработок за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО «Рущак» госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ООО «Рущак» по доверенности Никитина А.В., судебная коллегия
установила:
Овсянкина А.М. на основании приказа №... от <ДАТА> принята на работу в ООО «Рущак» в качестве ... (л.д....). С ней был заключен трудовой договор от <ДАТА> №... (л.д....), а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом от <ДАТА> №... действие трудового договора прекращено, Овсянкина А.М. уволена <ДАТА> по собственному желанию (л.д....).
<ДАТА> Овсянкина А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Рущак» об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в день увольнения с ней не был произведен расчет, не выдана трудовая книжка.
Просит суд изменить дату увольнения с <ДАТА> на <ДАТА>, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за <ДАТА> в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, оплату за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Овсянкина А.М. и ее представитель по ордеру Витушкин В.А. исковые требования уточнили, просят суд изменить дату увольнения с <ДАТА> на <ДАТА> (день выдачи трудовой книжки), взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за <ДАТА> (... смена) и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме ... рублей ... копеек с учетом НДФЛ, взыскать средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с <ДАТА> по <ДАТА> за ... рабочих смены в размере ... рубля ... копеек с учетом НДФЛ, исходя из средней оплаты за 1 смену ... рублей ... копеек за ... смену, взыскать компенсацию морального вреда ... рублей.
Представитель ответчика ООО «Рущак» по доверенности Никитин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что при трудоустройстве Овсянкина А.М. трудовую книжку не предоставила, заявлений на оформление новой трудовой книжки не писала. После увольнения <ДАТА> принесла новую трудовую книжку, которая была заполнена и выдана <ДАТА>. За работу истца в <ДАТА> ей начислена заработная плата за 1 смену в размере ... рублей и компенсация за неиспользованный отпуск (... дней) в размере ... рублей ... копеек, вычтен НДФЛ в размере ... рублей. Из суммы к выплате в размере ... рублей ... копеек удержана задолженность за взятые истцом продукты в размере ... рублей и частично удержана сумма недостачи по итогам проведенной ревизии в размере ... рублей ... копеек. В связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика считает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Рущак» просит решение отменить в части взыскания среднего заработка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рубля ... копеек, ссылаясь на то, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок расчета среднего заработка работника, нежели произведен судом.
В возражениях на апелляционную жалобу Овсянкина А.М. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.
Как установлено судом, Овсянкина А.М. состояла с ООО «Рущак» в трудовых отношениях с <ДАТА> по <ДАТА>. В день увольнения с истцом не был произведен расчет, трудовая книжка выдана только <ДАТА>.
В соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003года № 225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом первой инстанции произведен расчет среднего заработка истца исходя из оплаты ... рублей за смену. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок расчета среднего заработка работника.
Положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации содержат общие правила расчета средней заработной платы работника, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Эти правила закреплены и в пункте 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Указанным пунктом установлено, что во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу за период с <ДАТА> по <ДАТА> была начислена заработная плата в сумме ... рублей ... копеек.
Количество отработанных рабочих дней за данный период составило ... дней.
Поэтому средний дневной заработок составил ... рубль ... копеек (... / ...).
Период задержки выдачи трудовой книжки с <ДАТА> по <ДАТА> составил ... смены.
Таким образом, размер среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки составляет ... рубль ... копейку (... х ...) без вычета подоходного налога, а за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) - ... рублей ... копеек.
Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет ... рублей ... копеек.
На основании изложенного, решение в части присужденной к взысканию заработной платы за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки и в части размера присужденной в доход бюджета госпошлины подлежит изменению. С ООО «Рущак» в пользу Овсянкиной А.М. подлежит взысканию заработная плата в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 01 марта 2012 года изменить, изложив в следующей редакции.
«Взыскать с ООО «Рущак» в пользу Овсянкиной А. М. задолженность по заработной плате за <ДАТА> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, средний заработок за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Рущак» госпошлину в доход бюджета в размере ... рублей ... копеек».
В остальном решение Череповецкого городского суда от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рущак» - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: В.Н. Белякова
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
