• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 мая 2012 года Дело N 33-1775/2012
 

г. Вологда

11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Озерова В. Н., Першикова С. В. на решение Череповецкого городского суда от 21 февраля 2012 года, которым исковые требования Озерова В. Н. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» об оспаривании установленных процентов утраты трудоспособности оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Озерова В.Н. к Першикову С.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Першикова С. В. в пользу Озерова В. Н. в счет возмещения утраченного заработка единовременно за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно ... рублей. С <ДАТА> по <ДАТА> включительно ежемесячно по ... рублей.

Взыскана с Першикова С. В. госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскать с Озерова В. Н. в пользу ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Озерова В.Н., Першикова С.В., представителя Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области по доверенности Лисовой Е.А.,, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на ... км автодороги Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., регистрационный государственный номер ..., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Першикову С.В., под управлением водителя Ч.И.Л., и автомобиля ..., регистрационный государственный номер ..., под управлением водителя Озерова В.Н. Виновным в столкновении признан водитель автомобиля ... Ч.И.Л., который не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП Озерову В.Н. причинены телесные повреждения.

<ДАТА> Озеров В.Н. обратился в суд с иском к филиалу №2 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области, филиалу № 15 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области, Першикову С.В. о взыскании материального ущерба и назначении судебно-медицинской экспертизы.

В обоснование требований указал, что в связи с полученными в результате ДТП травмами <ДАТА> он был признан инвалидом ... группы по трудовому увечью с утратой 50 % трудоспособности. При ежегодных освидетельствованиях до <ДАТА> ему переустанавливалась ... группа инвалидности с указанным процентом утраты трудоспособности. В ... году ему была подтверждена только утрата трудоспособности в размере ... процентов без установления инвалидности. С решением медико-социальной экспертизы филиала № 2 и № 15, которые установили ему утрату 30 % общей трудоспособности, он не согласен, так как травму получил, работая водителем, и проценты ему должны устанавливаться от его профессии водителя. Полагает, что Першиков С.В. обязан возместить ему утраченный в результате травмы заработок за 3 последних года исходя из размера заработка ... рублей, предшествующего ДТП, подтвержденного решением Арбитражного суда Вологодской области.

Просил суд назначить судебно-медицинскую экспертизу по установлению процента утраты им профессиональной трудоспособности в период с <ДАТА> по <ДАТА>, взыскать с Першикова С.В. сумму утраченного заработка в размере ... рублей ... копейки и проценты, которые установит экспертиза, взыскать с Першикова С.В. расходы по проведению экспертизы.

В ходе судебного разбирательства Озеров В.Н. размер исковых требований увеличил, просил дополнительно взыскать с ответчика утраченный заработок за период с <ДАТА> по <ДАТА> с учетом процентов, которые установит экспертиза (л.д....).

Определением судьи произведена замена ненадлежащих ответчиков филиалов № 2 и № 15 Главного бюро медико-социальной экспертизы на федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» (л.д....).

В судебном заседании истец Озеров В.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с выводами экспертов ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» не согласен. Полагает, что процент утраты профессиональной трудоспособности ему должен быть установлен в размере 100%. Расчет утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью должен исчислять из суммы ... рубля ... копеек (в месяц).

Представитель ответчика Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области по доверенности Лисова Е.А. иск не признала в полном объеме, пояснила, что процент утраты профессиональной трудоспособности Озерову В.Н. был определен врачами-специалистами в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789. На момент освидетельствования во МСЭ Озерову В.Н. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку последствия производственной травмы имеют незначительные нарушения функций организма. Установленная <ДАТА> Озерову В.Н. филиалом № 11-ГБ МСЭ 1 группа инвалидности в связи с заболеванием органов зрения не связана с травмой, полученной в результате ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Першиков С.В. иск не признал в полном объеме, пояснил, что истец является инвалидом ..., что не имеет отношения к ДТП.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Озеров В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертиза проведена в его отсутствие, заочно, лицензии на проведение экспертизы у ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы не имелось. Считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы по проведению экспертизы.

В апелляционной жалобе Першиков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В силу абзаца 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 11 названного Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития.

В соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года № 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологический возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Озерову В.Н. была установлена впервые ... группа инвалидности и ограничение способности к трудовой деятельности первой степени. В заключении об условиях и характере труда была определена возможность работать в облегченных условиях с использованием профессиональных навыков - мелкие ремонтно-слесарные работы, работа раздатчиком инструментов, кладовщиком, диспетчером, вахтером и т.д. (л.д....).

<ДАТА> филиалом № 2 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области Озерову В.Н. была установлена утрата 30 % профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от <ДАТА> на период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д....).

<ДАТА> тем же филиалом № 2 Озерову В.Н. вновь была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % вследствие производственной травмы <ДАТА> на период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д....).

<ДАТА> филиал № 15 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области установил Озерову В.Н. утрату 30 % профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от <ДАТА> на период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. ...).

<ДАТА> филиалом № 15 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области Озерову В.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы от <ДАТА> вновь установлена в размере 30 % на период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. ...).

Озеров В.Н. оспаривает размер процентов утраты им профессиональной трудоспособности, установленный филиалами ответчика, и полагает, что размер утраты им профессиональной трудоспособности составляет 100 %, поскольку вследствие производственной травмы он утратил способность к профессиональной деятельности водителя.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью (пункт 19).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания процентов утраты профессиональной трудоспособности, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 100% утрата трудоспособности устанавливается только в случае, когда степень нарушения функций организма является значительно выраженной.

В соответствии с заключением проведенной по делу ФГБУ Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы судебной заочной медико-социальной экспертизы у истца после травмы, полученной в результате ДТП, выявились умеренные нарушения со стороны ..., определено 50 % утраты профессиональной трудоспособности, устанавливалась ... группа инвалидности. При переосвидетельствовании с <ДАТА> по <ДАТА> по последствиям травмы от ДТП выявлены незначительные нарушения ... функции, определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, инвалидность не установлена. В рамках проводимой экспертизы было выявлено новое заболевание, проявляющееся умеренным нарушением функции .... При переосвидетельствовании <ДАТА> выявленное расстройство функции ... соответствовало выраженному нарушению ... функций или высокой степени ..., что позволило установить ... группу инвалидности по патологии органа ..., указанное заболевание является самостоятельным заболеванием и не влияет на размер устанавливаемой степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д....).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, установленная Озерову В.Н. 30% утрата профессиональной трудоспособности соответствует требованиям пункта 27 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных им требований в части установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 %.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Озерова В.Н. об оспаривании установленных процентов утраты трудоспособности оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно присудил взыскать с истца расходы за проведение экспертизы.

Доводы жалобы Озерова В.Н. о незаконности проведения экспертизы в заочном порядке, о формальном характере экспертизы, что экспертами не принята во внимание справка врачебной комиссии №... от <ДАТА>, не истребованы иные необходимые документы, являются необоснованным, поскольку не опровергают выводов экспертизы, кроме того, указанная справка была учтена экспертами при вынесении заключения.

Довод жалобы истца об отсутствии у ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы лицензии на проведение экспертизы несостоятелен, так как ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы является государственным учреждением, функцией которого является проведение освидетельствования пострадавших.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы Першикова С.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы. Заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статей 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Суд проанализировал доводы апелляционных жалоб с точки зрения действующего законодательства, регулирующего вопросы определения степени ограничения способности к трудовой деятельности, и, не установив нарушений ответчиком установленного порядка принятия оспариваемого решения, правомерно пришел к выводу о необоснованности этих требований и отказал в данной части в удовлетворении иска.

Доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения или повлияли на его существо, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Озерова В. Н., Першикова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1775/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте