• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 мая 2012 года Дело N 33-1793/2012
 

г. Вологда

18 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимошичевой А. П. на определение Сокольского районного суда от 04 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Тимошичевой А. П. об изменении порядка и способа исполнения решения Сокольского районного суда от <ДАТА> по гражданскому делу №... по иску Тимошичевой А. П. к администрации города Сокол о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> на администрацию города Сокола возложена обязанность предоставить вне очереди Тимошичевой А.П. благоустроенное жилое помещение в черте города Сокола, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению размером не менее ... кв.м.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство №....

Определением суда от <ДАТА> администрации города Сокола была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на ... месяцев, то есть до <ДАТА>.

Администрация города Сокола повторно обратилась в Сокольский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, определением суда от <ДАТА> ей отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.

<ДАТА> Тимошичева А.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения решения суда и взыскать с должника денежные средства на приобретение благоустроенного жилого помещения в черте города Сокола, общей площадью ... кв.м., отвечающего санитарным и техническим требованиям в сумме ... рублей.

В обосновании заявления указала, что решение Сокольского районного суда от <ДАТА> длительное время не исполняется. Она с семьей продолжает занимать непригодное для проживания жилое помещение. Ранее она обращалась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, но определением суда от <ДАТА> отказано в удовлетворении указанного заявления по мотиву того, что требования являются преждевременными.

До настоящего времени решение Сокольского суда от <ДАТА> не исполнено. Свободного жилья отвечающего указанным в решении суда требованиям у администрации города Сокола нет, проживание в прежнем жилом помещении опасно для жизни и здоровья. Средняя рыночная стоимость 1 кв.м. вторичного благоустроенного жилья города Сокола составляет ... рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с администрации города Сокола ... рублей для приобретения жилого помещения.

В судебное заседание взыскатель Тимошичева А.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель должника администрации города Сокола по доверенности Гуничева Т.А. с заявлением не согласна и пояснила, что денежных средств в бюджете для приобретения жилья нет. Возможность исполнения решения суда не утрачена. Заявителю предлагались жилые помещения, но она отказывается от них, что свидетельствует о том, что у взыскателя реальной и острой необходимости в жилом помещении нет. Тимошичева А.П. предлагаемые жилые помещения даже не осматривала.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Сокольскому району УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом надлежаще извещен, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо Тимошичев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Тимошичевой А. П. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда от <ДАТА> на администрацию города Сокол возложена обязанность предоставить Тимошичевой А.П. благоустроенное жилое помещение в черте города Сокола, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению размером не менее ... кв.м.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>, до настоящего времени не исполнено.

Как правильно указал суд, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодек­са Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодек­са Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако Гражданский процессуальный кодек­с Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то есть предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку согласно пункту 1 ста­тьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного ак­та.

В данном случае, отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что администрацией города Сокола принимались меры по исполнению решения: Тимошичевой А.П. были предложены квартира для проживания по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., а также квартира по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., от которых истец отказалась (л.д....). Кроме того, в настоящее время семья Тимошичевой А.П. включена в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокола, на ... года (л.д....). Таким образом, возможность исполнения решения суда от <ДАТА> не утрачена.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тимошичевой А.П. об изменении способа исполнения решения суда является обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тимошичевой А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1793/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте