• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 мая 2012 года Дело N 33-1838/2012
 

г. Вологда

16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жижилева С. И. на решение Вологодского городского суда от 31 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Жижилеву С. И. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Жижилева С.И., его представителей Шонорова Н.Л., Колмаковой Н.Л. представителя Пантелеева А.И. по доверенности Пантелеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Пантелеевым А.И. (продавец) и Жижилевым С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... (л.д....).

Со ссылкой на невозможность использования автомобиля по назначению <ДАТА> Жижилев С.И. обратился в суд с иском к Пантелееву А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании расходов по госпошлине.

В обосновании требований указал, что в <ДАТА> в ходе исследования было установлено, что идентификационный номер машины подвергался изменениям. Заключением ГИБДД УВД ВО от <ДАТА> все регистрационные действия на автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... аннулированы, так как транспортное средство не соответствует сведениям, содержащимся в документах на него.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, заключенный между Жижилевым С.И. и Пантелеевым А.И., обязать ответчика вернуть истцу ... рублей, уплаченные по договору купли-продажи, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Жижилев С.И. и его представитель по устному ходатайству Шоноров Н.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель истца пояснил, что в договоре купли-продажи автомобиля был указан идентификационный номер автомобиля, по которому у сотрудников ГИБДД возникли подозрения. Истец никаких изменений не производил. Следы изменения идентификационного номера стали проявляться впоследствии при появлении коррозии. Изначально изменения номера не были заметны, поэтому в течение трех лет автомобиль без каких-либо проблем проходил техосмотр. Считают, что автомобиль был продан с идентификационным номером не соответствующим тому, который указан в договоре.

Представитель ответчика Пантелеева А.И. по доверенности Пантелеева О.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что автомобилю ... лет, за последние 3 года истец мог полностью разбить автомобиль, при этом истец требует за автомобиль такую же сумму, за которую он купил автомобиль. Жижилев С.И. без проблем проходил техосмотр, что подтверждает факт продажи автомобиля надлежащего качества. Считает, изменения были произведены в период, когда автомобилем пользовался истец. Заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку претензия о скрытых недостатках предъявляется в течение года с момента продажи.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Жижилев С.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного толкования и применения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, <ДАТА> между Пантелеевым А.И. (продавец) и Жижилевым С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... (л.д....).

Заключением ГИБДД УВД ВО от <ДАТА> все регистрационные действия на автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... аннулированы, так как транспортное средство не соответствует сведениям, содержащимся в документах на него, а именно: маркировочная табличка с номером VIN установлена кустарно, фрагмент маркируемой панели с идентификационным номером подвергался демонтажу и повторной установке (л.д....).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, не основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 указанного кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу требований пункта 2 статьи 475 названного кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом, невозможность использования автомобиля, переданного истцу ответчиком, является следствием аннулирования регистрационных действий с транспортным средством ..., государственный номер .... Документом, подтверждающим невозможность использования автомобиля, является заключение МОГТО И РАМТС ГИБДД УВД по Вологодской области, установившего признаки изменения кустарным способом маркировочной таблички с номером VIN, в частности, фрагмент маркируемой панели с идентификационным номером подвергался демонтажу и повторной установке (л.д....).

В паспорте технического средства ..., выданном МОГТО И РАМТС ГИБДД УВД по Вологодской области, договоре купли-продажи от <ДАТА> указан идентичный номер автомобиля ..., дата выпуска ..., цвет ... (л.д....).

Следовательно, уже в момент продажи автомобиль имел недостатки в виде измененного идентификационного номера.

Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, так как в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно, ответчик, продавший истцу товар, не пригодный к использованию, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата оплаты стоимости товара.

Поскольку ответчик продал истцу товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что изменение маркировочных обозначений автомобиля произошло после передачи автомобиля истцу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, и не содержат доказательств изменения маркировочных обозначений истцом после заключения сторонами договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Жижилева С.И. и выносит новое решение, которым расторгает договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., от <ДАТА>.

С Пантелеева А.И. в пользу Жижилева С.И. подлежит взысканию денежная сумма, полученная по договору купли-продажи от <ДАТА>, в размере ... рублей. Ходатайство о проведении экспертизы о стоимости спорного транспортного средства не поступало.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке возврата, составляет ... рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым обязать Жижилева С.И. после выплаты ... рублей передать Пантелееву А.И. автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 31 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., от <ДАТА>.

Взыскать с Пантелеева А. И. в пользу Жижилева С. И. ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Обязать Жижилева С. И. после выплаты ... рублей передать в адрес Пантелеева А. И. автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1838/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте