СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 года Дело N 33-1884/2012
г. Вологда
25 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Ягодиной Л.Б.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Русецкого М. В. на определение Сокольского районного суда от 11 апреля 2012 года, которым Русецкому М. В. в удовлетворении заявленного требования об изменении способа и порядка исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №..., которым администрация города Сокола Вологодской области обязана предоставить Русецкому М. В. вне очереди в черте города Сокола Вологодской области благоустроенное жилое помещение площадью не менее ... квадратных метров, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
решением Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> администрация города Сокола Вологодской области обязана предоставить Русецкому М.В. благоустроенное жилое помещение в черте города Сокола общей площадью не менее ... квадратных метров.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> резолютивная часть решения Сокольского районного суда дополнена фразой «вне очереди», в остальной части решение оставлено без изменения.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... (л.д....).
<ДАТА> Русецкий М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения решения суда и взыскать с должника денежные средства на приобретение благоустроенного жилого помещения в черте ... , общей площадью не менее ... кв.м., в сумме ... 000 рублей.
В обосновании заявления указал, что решение Сокольского районного суда от <ДАТА> длительное время не исполняется. Администрация города Сокола утверждает, что свободные жилые помещения, соответствующие решению суда, в настоящее время отсутствуют.
В судебном заседании взыскатель Русецкий М.В. и его представитель по устному ходатайству Смирнов Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель должника администрации города Сокола по доверенности Гуничева Т.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что у должника не использованы все возможности для исполнения судебного акта, с момента принятия которого прошло слишком мало времени. Вопросы о предоставлении жилого помещения быстро решаться не могут, на это требуются существенные временные затраты. В настоящее время по заказу должника производится строительство жилого дома. Взыскатель включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, принятую на ... годы.
Представитель должника администрации Сокольского муниципального района по доверенности Швецова Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, считает, что не все возможные меры приняты для исполнения судебного решения.
Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Русецкий М.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу администрация Сокольского муниципального района Вологодской области просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> на администрацию города Сокола Вологодской области возложена обязанность предоставить Русецкому М.В. благоустроенное жилое помещение в черте города Сокола общей площадью не менее ... квадратных метров.
Указанное решение обжаловано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> резолютивная часть решения Сокольского районного суда дополнена фразой «вне очереди», в остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу <ДАТА>, до настоящего времени не исполнено.
Как правильно указал суд, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то есть предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В данном случае, отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности изменения способа исполнения решения суда, возможность исполнения решения суда от <ДАТА> не утрачена. Кроме того, Русецкий М.В. проживает в съемных квартирах, таким образом, в настоящее время жилье для проживания имеет.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Русецкого М.В. об изменении способа исполнения решения суда является обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Русецкого М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: В.Н. Белякова
Л.Б. Ягодина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
