СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 года Дело N 33-1942/2012
г. Вологда
23 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пасхина С. В. по доверенности Беловой В. Н. на решение Вологодского городского суда от 15 февраля 2012 года, которым исковые требования Мартынюка С. В. удовлетворены.
Взысканы с Пасхина С. В. в пользу Мартынюка С. В. задолженность по расписке (договору займа) в размере ... рублей ... копейки, в том числе: ... рублей основной долг, ... рублей ... копейки проценты за пользование займом и ... рублей штраф за неисполнение взятых на себя обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, а всего взыскано: ... (...) рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Пасхина С.В. по доверенности Беловой В.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Пасхиным С.В. и Мартынюком С.В. составлена расписка, по которой Пасхин С.В. получил от Мартынюка С.В. денежную сумму в размере ... рублей под ... % в месяц на срок ... дней, начинающий течь с даты составления указанной расписки. Окончательный срок возврата денежных средств установлен не позднее <ДАТА> (л.д....).
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, <ДАТА> Мартынюк С.В. обратился в суд с иском к Пасхину С.В. о взыскании суммы основного дола в размере ... рублей, штрафных санкций за неисполнения взятых на себя обязательств в размере ... рублей, штрафных санкций за неисполнения взятых на себя обязательств в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Мартынюк С.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мартынюка С.В. по доверенности Теренюк А.Б. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере ... рублей, денежные средства в размере ... рублей ... копейки в качестве штрафных санкций за неисполнение взятых на себя обязательств, ... рубля в качестве штрафных санкций за неисполнение взятых на себя обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек. Дополнительно пояснил, что расписка от <ДАТА> составлена и подписана ответчиком в присутствии истца. Деньги переданы истцом в тот же день.
Представитель ответчика Пасхина С.В. по доверенности Белова В.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что из заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от <ДАТА> №... следует, что в подписи ответчика имеются отличия, то есть бесспорных доказательств составления расписки, подписания её ответчиком и фактической передачи денег не имеется.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пасхина С.В. по доверенности Белова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что проведенной по делу почерковедческой экспертизой решить вопрос о том, выполнена ли Пасхиным С.В. подпись в расписке от <ДАТА>, не представляется возможным. Суд, не обладая специальными знаниями в области почерковедения, однозначно сделал вывод о принадлежности подписи в расписке Пасхину С.В., необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что согласно расписке от <ДАТА> Пасхин С.В. получил от Мартынюка С.В. денежных средств в сумме ... рублей с условием возврата в срок ... дней под ... % в месяц. Окончательный срок возврата денежных средств устанавливался не позднее <ДАТА>.
В установленный срок Пасхин С.В. денежные средства не возвратил.
По ходатайству ответчика суд назначил и провел судебную почерковедческую экспертизу, в соответствии с выводами которой установил, что решить вопрос о принадлежности подписи в расписке Пасхину С.В. не представилось возможным ввиду того, что совпадающие признаки, несмотря на их количество и относительную устойчивость, при имеющихся различиях, не образуют совокупности индивидуализирующей подписной почерк исполнителя. В отношении различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Пасхина С.В., не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица (л.д....).
Данное заключение экспертизы в соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86, частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оценено судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
Также из материалов дела усматривается, что основным доводом при подаче заявления об отмене вынесенного по данному делу заочного решения от <ДАТА> было несогласие ответчика с произведенным истцом расчетом процентов и штрафных санкций (л.д....), при этом доводов о том, что расписку истцу не выдавал, подпись в ней не проставлял, Пасхиным С.В. в данном заявлении не заявлялось. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о намерении ответчика уклониться от исполнения принятых на себя обязательств.
Кроме того, ответчик не обращался в установленном порядке в правоохранительные органы с заявлением о подложности документов, не представил иных доказательств в подтверждение своих возражений.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга ... рублей.
Приняв во внимание часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, суд первой инстанции также правомерно взыскал с Пасхина С.В. в пользу Мартынюка С.В. проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме ... рублей ... копейки, взяв за основу расчет, выполненный истцом, который проверен и сомнений не вызывает.
В части взысканной с пользу истца суммы штрафа (неустойки) суд первой инстанции обоснованно уменьшил его размер до ... рублей.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы Пасхина С.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статей 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене принятого судом решения являться не могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пасхина С. В. по доверенности Беловой В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: В.Н. Белякова
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
