СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 года Дело N 33-1985/2012
г. Вологда
23 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова И. В. на решение Вологодского городского суда от 15 февраля 2012 года, которым исковые требования Мамедов В.З. оглы удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мамедов В.З. ... рублей ... копеек - сумма материального ущерба, ... рубля ... копеек - расходы на проведение экспертизы и ... рублей ... копеек - расходы по уплате госпошлины. Всего: ... (...) рубля ... копеек.
Взысканы с Кузнецова И. В. в пользу Мамедов В.З. ... рублей ... копеек - сумма материального ущерба, ... рублей ... копеек - расходы на проведение оценки, ... рублей ... копеек - расходы на проведение экспертизы, ... рублей ... копеек - расходы на представителя, ... рублей ... копеек - расходы по уплате госпошлины. Всего: ... (...) рублей ... копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., государственный номер ..., под управлением Кузнецова И.В. и ..., государственный номер ..., принадлежащим Мамедову В.З.
Постановлением ... от <ДАТА> Кузнецов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: водитель, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (л.д....).
В результате ДТП автомобиль Мамедова В.З. получил повреждения.
Автогражданская ответственность Кузнецова И.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (далее по тексту ОАО «СГ МСК»).
Мамедов В.З. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению специалиста ООО «...» №... от <ДАТА> установленные повреждения автомобилей ... и ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП <ДАТА> (л.д....), в связи с чем <ДАТА> Мамедову В.З. отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно отчету независимой автомобильной экспертизы Вологодского областного отделения общественной организации «...» №... от <ДАТА> возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей (л.д....).
Со ссылкой на отказ в возмещении материального ущерба от ДТП <ДАТА> Мамедов В.З. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Кузнецову И.В. о взыскании страхового возмещения.
Просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, с Кузнецова И.В. взыскать сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета об оценке в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В судебное заседание истец Мамедов В.З. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мамедова В.З. по доверенности Орлова Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с Кузнецова И.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в части, не покрытой страховым возмещением, в размере ... рублей ... копеек, взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворению иска расходы по составлению отчета об оценке в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, а также взыскать расходы на представителя в сумме ... рублей и расходы по проведению автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Круглова О.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что результаты экспертизы не оспаривает, расходы на оплату услуг представителя завышены.
В судебное заседание ответчик Кузнецов И.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Кузнецова И.В. по доверенности Медведев С.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в результате упомянутого выше ДТП по вине ответчика Кузнецова И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», автомобиль истца получил механические повреждения.
<ДАТА> Мамедову В.З. отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно заключению специалиста ООО «...» №... от <ДАТА> установленные повреждения автомобилей ... и ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д....).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №... (далее - Правила), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В рамках рассмотрения спора по делу проведены две экспертизы: определением суда от <ДАТА> по ходатайству представителя ответчика Кузнецова И.В. назначена транспортно-трассологическая экспертиза, определением суда от <ДАТА> по ходатайству представителя ответчика ОАО «СГ МСК» назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №... от <ДАТА> механические повреждения на автомобиле ..., государственный номер с государственным регистрационным номером ..., соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ..., государственный номер ... (л.д....).
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер с государственным регистрационным номером ..., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет ... рублей ... копеек (л.д....).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме ... рублей, а сумму ... рублей ... копеек, выходящую за лимит предела ответственности страховщика, с Кузнецова И.В.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, оплате государственной пошлины правомерно распределены судом между ответчиками в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Правомерным является и взыскание с Кузнецова И.В. расходов на проведение оценки в сумме ... рублей, поскольку транспортно-трассологическая экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика Кузнецова И.В., он выразил готовность нести расходы по проведению такой экспертизы (л.д....), определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, которым стоимость проведения экспертизы оплачена.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: В.Н. Белякова
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
