• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 мая 2012 года Дело N 33-2002/2012
 

г. Вологда

23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голицына А. А.ича на определение Вологодского городского суда от 05 апреля 2012 года, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые по определению Вологодского городского суда от <ДАТА>, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: ... .

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

определением Вологодского городского суда от <ДАТА> по делу по иску Голицына А.А. к Козловой И.Н. о признании недействительным договора дарения приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: ... .

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований Голицыну А.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда от <ДАТА> оставлено без изменения.

<ДАТА> Козлова И.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обосновании заявления указала, что ввиду вступления в законную силу решения Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований Голицыну А.А. отказано, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

В судебное заседание заявитель Козлова И.Н. не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Козловой И.Н. адвокат Акулов В.Г. требования, изложенные в заявлении, поддержал.

В судебное заседание заинтересованное лицо Голицын А.А., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Голицын А.А. просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права, указывая, что о времени и месте судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства Голицын А.А. извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства, указанному в исковом заявлении, а также в частной жалобе: ... . Конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением». Согласно имеющихся на данном конверте отметок, почтальон выходил по указанном адресу для вручения данной корреспонденции <ДАТА> и <ДАТА> (л.д....).

Судом первой инстанции были предприняты все возможные средства для извещения Голицына А.А., в процессе рассмотрения дела по существу судебные повестки, направленные Голицыну А.А. по вышеуказанному адресу, также возвращались за истечением срока хранения (л.д. ...), что свидетельствует об уклонении истца от получения судебной корреспонденции, в связи с этим судебная коллегия полагает, что в данном случае вынесение определения в отсутствие Голицына А.А. является обоснованным и не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Кроме того, решением суда в удовлетворении исковых требований Голицыну А.А. было отказано, решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу <ДАТА>, следовательно, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Голицына А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2002/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте