• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июля 2012 года Дело N 33-2045/2012
 

г. Вологда

18 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаевой О. В. на решение Череповецкого городского суда от 16 марта 2012 года, которым исковые требования Бабаевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Малышеву М. А. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Бабаевой О.В. по доверенности Мягковой А.В., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., принадлежащего Бабаевой О.В. на праве собственности, и автомобиля ..., принадлежащего Малышеву М.А. и под его управлением.

Постановлением №... от <ДАТА> Малышев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: водитель, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге (пункт 8.3 Правил дорожного движения) (л.д....).

В результате ДТП автомобиль Бабаевой О.В. получил повреждения.

Автогражданская ответственность Малышева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Между Бабаевой О.В. и ООО «Росгосстрах» <ДАТА> заключен договор добровольного страхования транспортного средства (л.д....).

После обращения Бабаевой О.В. в ООО «Росгосстрах» был произведен ремонт автомобиля ... в ООО «...» и оплачена стоимость ремонта автомобиля в размере ... рубля без учета износа транспортного средства (л.д.... 74).

Согласно заключению независимого эксперта об оценке №... от <ДАТА> величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составила ... рублей ... копейку (л.д....).

<ДАТА> Бабаева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Малышеву М.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копейка, стоимости услуг эксперта в размере ... рублей, стоимости услуг юриста по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание истец Бабаева О.В. не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Бабаевой О.В. по доверенности Мягкова А.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считает правильным ответственность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля возложить на страховщика.

Ответчик Малышев М.А. и его представитель по доверенности Рычагов С.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. иск не признала. Пояснила, что автомобиль Бабаевой О.В. был застрахован по добровольному страхованию, она согласилась на ремонт автомобиля у официального дилера без учета износа транспортного средства. Ответственность виновника происшествия Малышева М.А. так же была застрахована в их обществе.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бабаева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации - страховщика виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии со статьями 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, <ДАТА> в ... часов ... минут у ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Бабаевой О.В. на праве собственности, и автомобиля ..., принадлежащего Малышеву М.А. и под его управлением, в результате которого автомобиль ... получил механические повреждения.

Постановлением №... от <ДАТА> Малышев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Малышева А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку между истицей и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, страховщик по ее заявлению оплатил полную стоимость ремонта автомобиля в размере ... рубля без учета износа транспортного средства.

В данном случае у Бабаевой О.В. возникло право на возмещение убытков как на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с получением страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и дополнительно утраты товарной стоимости автомобиля, так и на основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору добровольного страхования имущества (автомобиля) с ООО «Росгосстрах» с получением страхового возмещения без учета износа транспортного средства или ремонта автомобиля так же без учета износа.

Бабаева О.В. избрала способ урегулирования убытков на основании договора о добровольном страховании путем ремонта автомобиля без учета износа, а не путем получения страхового возмещения без учета износа на основании договора обязательной гражданской ответственности Малышева А.А.

Одновременно истица вправе предъявить требования о возмещения утраты товарной стоимости, поскольку выбранный способ защиты не в полной мере компенсирует уменьшение стоимости транспортного средства, вследствие преждевременного ухудшения внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, при этом, поскольку страховщик свои обязательства по договорам обязательного и добровольного страхования исполнил в полной мере, требования о дополнительном взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию с виновника ДТП Малышева А.А.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой утрата товарной стоимости автомобиля ..., ... года выпуска, принадлежащего Бабаевой О.В., составила ... рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Малышева А.А.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабаевой О.В. к Малышеву М.А. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, продолжительность судебных заседаний, полагает возможным взыскать с Малышева М. А. в пользу Бабаевой О. В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ... рублей, указанные расходы подтверждаются, имеющимися в материалах дела документами.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от <ДАТА> в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабаевой О. В. к Малышеву М. А. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Малышева М. А. в пользу Бабаевой О. В. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля денежную сумму в размере ... рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части Череповецкого городского суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2045/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте