СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 года Дело N 33-2049/2012
г. Вологда
13 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аптека «Аскорбинка» на решение Череповецкого городского суда от 19 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Аптека «Аскорбинка» к Гостинщиковой М. А. о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
на основании приказа от <ДАТА> Гостинщикова М.А. принята на работу с <ДАТА> в ООО «Аптека «Аскорбинка» на должность ... (л.д....).
<ДАТА> между ООО «Аптека «Аскорбинка» и Гостинщиковой М.А. заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ..., местом работы работника является ООО «Аптека «Аскорбинка» (л.д....). Также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Гостинщикова М.А. принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ей материальных ценностей или иного имущества работодателя (л.д....).
<ДАТА> ООО «Аптека «Аскорбинка» обратилась в суд с иском к Гостинщиковой М.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указало, что в <ДАТА> Гостинщикова М.А. работала в торговой точке, расположенной на ... . Из объяснительных сотрудников ООО «Аптека «Аскорбинка» и документов инкассации стало очевидно, что Гостинщикова М.А. в период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> изымала у работников общества выручку, которая по неясным причинам не оприходована по кассе. Таким образом, Гостинщикова М.А. изъяла за указанный период денежные средства в размере ... рублей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Гостинщикова М.А. факт изъятия денежных средств подтвердила, представила документы, частично подтверждающие правомерное расходование денежных средств предприятия (л.д....). Каких-либо подтверждающих оплату документов в бухгалтерию предприятия не предоставила.
ООО «Аптека «Аскорбинка» согласно с суммой ... рублей, выплаченной в качестве заработной платы фармацевту Е.И.Е., а также с оплатой поставщикам на сумму ... рублей ... копеек с учетом внесения Гостинщиковой М.А. данных денежных средств в банк. В рамках материала проверки Гостинщикова М.А. утверждала, что остальную сумму направила на погашение займа физическому лицу. Поскольку каких-либо займов с третьими лицами общество не заключало, остаток денежных средств в сумме ... рублей ... копеек Гостинщикова М.А. неосновательно удерживает.
Просит взыскать с Гостинщиковой М.А. денежные средства в сумме ... рублей ... копейки.
В судебном заседании представители истца ООО «Аптека «Аскорбинка» по доверенности Анциферова М.Г., на основании прав по должности директор Кущ Е.Н. исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика ... рублей ... копеек. Пояснили, что <ДАТА> с ... до ... часов проводилась инвентаризация, приказа об этом не издавалось, Гостинщикова М.А. была извещена о планируемой инвентаризации <ДАТА> устно. Ответчик была включена в состав комиссии, состав комиссии был определен устно. Инвентаризацию проводили в соответствии с инструкцией, какой - пояснить не могут. Гостинщикова М.А. явилась на инвентаризацию, присутствовала, но не дождалась конца инвентаризации, ушла. Ей предлагалось дать расписку, что все документы в бухгалтерию сданы, такую расписку ответчик не дала. Гостинщиковой М.А. направлялось уведомление о необходимости предоставить документы в течение трех дней. С инвентаризационной ведомостью ответчик не ознакомилась, поскольку на работу не являлась. Предлагали дать объяснения о причине возникновения ущерба в устной форме, от дачи которого ответчик отказалась. Акт об отказе дать объяснения не составлялся.
Ответчик Гостинщикова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика Гостинщиковой М.А. адвокат Фомина М.В. исковые требования не признала, так как расчет исковых требований составлен без отсылки на документы первичной бухгалтерской отчетности. На основании договора о полной материальной ответственности и доверенности Гостинщикова М.А. получила выручку по листам инкассации в период с <ДАТА> по <ДАТА> в аптечном пункте ООО «Аптека «Аскорбинка» в сумме ... рублей. Данными деньгами распорядилась от имени ООО «Аптека «Аскорбинка» следующим образом: перечислила в банк на счет предприятия ... рублей, из них рассчиталась с поставщиками за медикаменты по безналичному расчету ... рублей и за наличный расчет ... рублей, выдала заработную плату фармацевту Егоровой в размере ... рублей, остаток ... рублей отдала в погашение долга по займу, который брала у физического лица для пополнения оборотных средств предприятия. Процедура проведения ревизии изначально истцом была нарушена: ответчик надлежащим образом не была уведомлена о проведении ревизии, нет результатов предыдущей ревизии, нет ссылки на нормативно-правовую базу. Сумма причиненного ущерба ничем не подтверждена. Просит в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Аптека «Аскорбинка» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вывод суда о не истребовании с работника объяснения, противоречит имеющемуся в материалах дела уведомлению от <ДАТА>. Ответчик подтвердила факт получения ею денежных средств из кассы и то обстоятельство, что денежные средства в кассе предприятия она не оприходовала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В данном случае, разрешая спор по существу, и руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, суд первой инстанции правильно указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.
Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.
В силу пункт 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).
Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.
Так судом достоверно установлено, что документ о проведении инвентаризации, о составе комиссии истцом не издавался, сведений об уведомлении ответчика о дате, времени и месте проведения инвентаризации, причинах отсутствия ответчика в процессе инвентаризации, доказательств проведения инвентаризации в целом, ее результатов, сведений об ознакомлении с результатами инвентаризации ответчика суду не представлено.
Кроме того, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменное объяснение от Гостинщиковой М.А. работодателем не истребовано, доказательств отказа ответчика дать указанные объяснения суду не представлено.
Уведомление от <ДАТА> не может быть расценено как истребование объяснения для установления причины возникновения ущерба, поскольку данным уведомлением истец просит ответчика представить отчет за инкассируемые денежные средства в период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>.
Довод жалобы о том, что ответчик подтвердила факт получения ею денежных средств из кассы и то обстоятельство, что денежные средства в кассе предприятия она не оприходовала, не может повлечь отмены решения суда, поскольку Гостинщиковой М.А. представлен расчет, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аптека «Аскорбинка» - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: В.Н. Белякова
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
