• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 мая 2012 года Дело N 33-2054/2012
 

г. Вологда

25 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балашевой В. П. на решение Череповецкого городского суда от 21 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Балашевой В. П. к мэрии г.Череповца о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Балашевой В.П., судебная коллегия

установила:

Балашевой В.П. по решению исполнительного комитета Череповецкого городского Совета депутатов трудящихся от <ДАТА> было предоставлено жилое помещение - комната площадью ... кв.м. в ... (впоследствии переименована в ... (л.д....).

В связи с расселением ... на основании постановления мэрии г.Череповца от <ДАТА> Балашевой В.П. было предоставлено жилое помещение по адресу: ... .

<ДАТА> на основании договора №... о передаче квартиры в собственность Балашева В.П. приватизировала квартиру по адресу: ... (л.д....). В указанном жилом помещении Балашева В.П. проживает до настоящего времени.

Со ссылкой на нарушение жилищных прав <ДАТА> Балашева В.П. обратилась в суд с иском к мэрии г.Череповца о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в ... году мэрия г.Череповца незаконно, не объясняя причин, выселила ее из занимаемого жилого помещения по адресу: ... . Она была вынуждена выехать на частную квартиру, в которой жила до <ДАТА>. Мэрия г.Череповца нарушила ее жилищные права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем она перенесла физические и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с мэрии г.Череповца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Балашева В.П. исковые требования уточнила, просит взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг в общей сумме ... рублей (составление запросов в мэрию и прокуратуру, составление искового заявления, участие представителя в суде). Дополнительно пояснила, что взамен квартиры по адресу: ... , ей предложили ...-комнатную квартиру по адресу: ... . От указанной квартиры отказалась, поскольку не было представлено документов на эту квартиру, а также ее не устраивало качество проведенного в квартире ремонта. Поскольку из ... в связи с расселением жильцы стали выезжать, проживать в нем стало невозможно, поэтому она вынуждена была выехать из этого дома, стала снимать жилье.

В судебное заседание представитель ответчика мэрии г.Череповца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Прав и законных интересов истца мэрия г.Череповца не нарушала, жилое помещение в ... было предоставлено Балашевой В.П. в связи с расселением ... . Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Балашева В.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с расселением ... по причине его сноса Балашевой В.П. было предоставлено благоустроенное жилое помещение площадью не менее ранее занимаемой по адресу: ... . Впоследствии указанная квартира истцом была приватизирована.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу частей 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм права для возложения ответственности необходимо доказать неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не было представлено доказательств виновных действий ответчика, а именно: незаконного, принудительного выселения, доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца, а также факт причинения физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, Балашевой В.П. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Балашевой В.П. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашевой В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2054/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте