• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2012 года Дело N 33-2182/2012
 

г. Вологда

13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Череповецкий бройлер» по доверенности Рюмина Н. И. на решение Череповецкого районного суда от 26 марта 2012 года, которым исковые требования Анисовой Н. Г. к закрытому акционерному обществу «Череповецкий бройлер» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворены частично.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» в пользу Анисовой Н. Г. компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере ... (...) рублей, в остальной части исковых требований Анисовой Н. Г. отказано.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» госпошлина в бюджет в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> по <ДАТА> Анисова Н.Г. работала в ЗАО «Череповецкий бройлер» на различных должностях (л.д....).

Приказом ЗАО «Череповецкий бройлер» №... от <ДАТА> по факту профессионального заболевания Анисовой Н.Г. создана комиссия, и проведено расследование (л.д....).

<ДАТА> составлен акт о случае профессионального заболевания Анисовой Н.Г., согласно которому причиной профессионального заболевания явилась пыль животного происхождения, концентрация которой превышала в ... раз, не обеспечение средствами индивидуальной защиты органов дыхания работников (л.д....).

На основании справки ФГУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» №... от <ДАТА> Анисовой Н.Г. установлена бессрочно с <ДАТА> степень утраты профессиональной трудоспособности ... % в связи с профессиональным заболеванием (л.д....).

Со ссылкой на виновность работодателя в причинении вреда здоровью работника, <ДАТА> Анисова Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Череповецкий бройлер» о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что в ЗАО «Череповецкий бройлер» ... года отработала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем получила профессиональное заболевание. В <ДАТА> проходила обследование в клинике профессиональных заболеваний Федерального государственного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного питания» в г.Санкт-Петербурге. Согласно заключению ВК №... от <ДАТА> ей был установлен диагноз: ..., ..., ..., .... ЗАО «Череповецкий бройлер» допущены нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и других норм законодательства, регулирующих безопасные условия труда. Добровольно возместить компенсацию морального вреда ЗАО «Череповецкий бройлер» отказывается. В настоящее время ей ... лет, но она уже пожизненно является инвалидом ... группы, постоянно испытывает физическую боль и нравственные страдания.

Просит взыскать с ЗАО «Череповецкий бройлер» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Анисова Н.Г. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что работала на птичнике в условиях вредной производственной среды без средств индивидуальной защиты. Ранее предприятие обеспечивало работников только резиновыми сапогами и халатами. О средствах индивидуальной защиты органов дыхания никто из руководителей предприятия ничего не сообщал, такие средства не предлагались работникам, и работники их не просили, так как никто не предполагал, что работа на птичнике может вызвать профессиональное заболевание. Еще в период работы на птичнике у нее начались проблемы со здоровьем: начала часто болеть голова, она начала задыхаться, у нее не было сил в руках. Находясь на лечении в стационаре, врачи заподозрили у нее наличие профзаболевания, предложили съездить в г.Санкт-Петербург для обследования и подтверждения диагноза. В г.Санкт-Петербурге подтвердили наличие профзаболевания. Для окончательного оформления документов необходимо было представить документы, характеризующие рабочее место и условия труда на птичнике от ЗАО «Череповецкий бройлер». Ответчик длительное время документы не выдавал, в связи с чем, она смогла окончательно оформить необходимые документы в Санкт-Петербурге лишь в <ДАТА>. Профессиональное заболевание постоянно причиняет ей физические страдания: ..., ..., обостряются все имеющиеся хронические заболевания.

Представитель ответчика ЗАО «Череповецкий бройлер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что исковые требования Анисовой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда ответчик признает частично в размере ... рублей по тем основаниям, что истец Анисова Н.Г. работала в условиях, при которых имелся контакт с пылью животного происхождения в период с ... года по ... год. Просит учесть те обстоятельства, что из ... лет трудового стажа истец значительное количество времени работала на других предприятиях и предпосылки к возникновению заболевания могли появиться до работы истца в ЗАО «Череповецкий бройлер». Профессиональное заболевание было установлено в <ДАТА>, в период времени, когда истец уже не выполняла работу, предполагающую контакт с пылью животного происхождения, развитию заболевания мог способствовать контакт с домашними животными, установление ... группы инвалидности не лишает истца права трудоустроиться и осуществлять иную трудовую деятельность.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Череповецкий бройлер» по доверенности Рюмин Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что профессиональное заболевание было установлено по истечению двух лет с момента прекращения выполнения работы истцом, которая предполагала бы контакт с пылью животного происхождения. За время работы истцом нарушались локальные акты относительно соблюдения техники безопасности. Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что при степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % истец не лишена возможности трудоустроиться и осуществлять иную трудовую деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, прокуратуры Череповецкого района просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно положениям статьи 2 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 01 февраля 2002 года, каждый работник имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате возникновения профессионального заболевания, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Материалами дела подтверждается факт получения Анисовой Н.Г. профессионального заболевания - ..., в период работы у ответчика, в связи с чем истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... % бессрочно.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от <ДАТА> (л.д....) профессиональное заболевание - ..., у Анисовой Н.Г. возникло в результате пыли животного происхождения, концентрация которой превышала в ... раз, не обеспечения средствами индивидуальной защиты органов дыхания работников.

Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена, доказательств того, что Анисова Н.Г. игнорировала требования техники безопасности, скрывала наличие у нее заболевания, ответчиком суду не представлено. В качестве лица, допустившего нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указано ЗАО «Череповецкий бройлер», то есть установлена 100-процентная вина работодателя.

При таких обстоятельствах возложение на ЗАО «Череповецкий бройлер», не обеспечившее безопасные условия труда и допустившее превышение предельно допустимых уровней воздействия на организм вредных производственных факторов, обязанности по возмещению Анисовой Н.Г. морального вреда следует признать законным и обоснованным. Доказательств вины других лиц в причинении вреда здоровью истца суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Анисовой Н.Г., суд учел конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

То обстоятельство, что профессиональное заболевание было установлено по истечению двух лет с момента прекращения выполнения работы истцом в ЗАО «Череповецкий бройлер», не может повлечь отмену решения суда, так как актом о случае профессионального заболевания подтверждается факт получения Анисовой Н.Г. профессионального заболевания в период работы у ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что при степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % истец не лишена возможности трудоустроиться и осуществлять иную трудовую деятельность, несостоятелен, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции материального закона и определения юридически значимых для дела обстоятельств и полагает решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Череповецкий бройлер» по доверенности Рюмина Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2182/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте