• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июня 2012 года Дело N 33-2210/2012
 

г. Вологда

22 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаковой О. С. на решение Череповецкого районного суда от 13 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Исаковой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании заработной платы за <ДАТА> в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

Исакова О.С. работала в ООО «Меркурий» в должности ... на основании трудового договора от <ДАТА> с заработной платой ... рублей в месяц с учетом действующего районного коэффициента (л.д....).

Согласно приказу об увольнении от <ДАТА> №... действие трудового договора от <ДАТА> прекращено по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (л.д....).

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение работодателем своих обязательств по оплате труда, <ДАТА> Исакова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В предварительном судебном заседании истец Исакова О.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что в день увольнения <ДАТА> получила трудовую книжку и заработную плату за последнюю неделю <ДАТА>. Заработную плату за <ДАТА> в размере ... рублей ей не выплатили. Работодатель пояснил, что после ее увольнения будет проведена ревизия и по результатам ревизии ей выплатят заработную плату, если не будет обнаружено недостачи. Ей известно, что ревизия проводилась в течение двух дней после ее увольнения. Она после увольнения уехала жить в ... , звонила в ООО «Меркурий», узнавала результаты ревизии, ей сообщали, что результаты окончательно не подсчитаны. В <ДАТА> она обращалась в ООО «Меркурий» с просьбой выплатить заработную плату за <ДАТА>, но ей сообщили, что по результатам ревизии обнаружена недостача. Документов, подтверждающих наличие недостачи, руководство ООО «Меркурий» ей не представило. Не оспаривает те обстоятельства, что на момент увольнения ей было достоверно известно о невыплате работодателем заработной платы за <ДАТА>. С иском о взыскании заработной платы не обратилась раньше, так как в <ДАТА> она была беременна, в <ДАТА> она родила ребенка, до <ДАТА> ребенок был маленьким, муж работал, ребенка оставить было не с кем. Просит восстановить ей срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате.

Исакова О.С. и ее представитель по устному ходатайству Парфенов И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель Парфенов И.А. суду пояснил, что у Исаковой О.С. имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанные с состоянием беременности, последующим рождением ребенка и нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Просит восстановить Исаковой О.С. срок обращения в суд за разрешением трудового спора и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Меркурий» директор Кондратьев А.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования Исаковой О.С. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заработная плата при увольнении Исаковой О.С. была выплачена, трудовая книжка выдана ей на руки. Просит отказать Исаковой О.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Исакова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм права. Указывает, что причина пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является уважительной, а применение срока исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда ввиду невыплаты заработной платы необоснованно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Исакова О.С. работала в ООО «Меркурий» в должности ... на основании трудового договора от <ДАТА> с заработной платой ... рублей в месяц с учетом действующего районного коэффициента (л.д....), <ДАТА> уволилась по собственному желанию (л.д....).

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ, Кодекс) при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из объяснений истца, на момент увольнения <ДАТА> Исаковой О.С. было достоверно известно о невыплате заработной платы за <ДАТА> в размере ... рублей. Однако за защитой нарушенного права истец обратилась в суд лишь <ДАТА>, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

О пропуске срока для обращения в суд было заявлено представителем ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока для обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного действующим законодательством трехмесячного срока для обращения в суд, Исаковой О.С. суду не представлено, а указание на такие причины пропуска срока как состояние беременности, последующее рождение ребенка и нахождение в отпуске по уходу за ребенком не могут быть признаны уважительными, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратится в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы о не распространении исковой давности на требования о компенсации морального вреда ввиду невыплаты заработной платы основаны на неверном толковании действующих норм права. Компенсация морального вреда в данном случае взыскивается только при доказанности правомерности основного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2210/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 22 июня 2012

Поиск в тексте