• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июня 2012 года Дело N 33-2215/2012
 

г. Вологда

08 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Неклюдова М.Е. на решение Великоустюгского районного суда от 13 апреля 2012 года, которым исковое заявление Великоустюгского межрайонного прокурора удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Архигеоком» в пользу Никифорова Е. Б. задолженность по заработной плате за <ДАТА> в размере ... рублей, за <ДАТА> в сумме ... рублей, а также денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего в сумме ... (...) рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Архигеоком» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Никифоров Е.Б. принят на работу в ООО «Архигеоком» на должность ... на основании трудового договора от <ДАТА> №..., согласно которому после сдачи соответствующего квалификационного экза­мена ... приступает к работе в должности ... (л.д....). <ДАТА> Никифоров Е.Б. уволен по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя (л.д....).

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение работодателем своих обязательств по оплате труда, <ДАТА> Великоустюгский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Никифорова Е.Б. к ООО «Архигеоком» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что согласно трудовому дого­вору заработная плата Никифорову Е.Б. установлена в соответствии со штатным расписанием от <ДАТА> и составляла фиксированную сумму оклада в ... рублей в месяц. Согласно полу­ченных от Никифорова Е.Б. сведений, работодатель не выплатил ему заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей. При этом директор ООО «Архигеоком» Красикова С.С. под­твердила факт невыплаты заработной платы, мотивируя тем, что на предприятии сложилось труд­ное материальное положение, а Никифоров Е.Б. не справляется со своими обязанностями. Вместе с тем каких-либо мер дисциплинарного характера в отношении работника не применялось. Про­тивоправными действиями работодателя Никифорову Е.Б. был причинен моральный вред, выра­зившийся в понесенных им страданиях по поводу незаконного лишения денежных средств к суще­ствованию. Размер причиненного морального вреда Никифоров Е.Б. оценивает в ... рублей.

Просил взыскать с ООО «Архигеоком» в пользу Никифорова Е.Б. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Бовыкин В.А. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу Никифорова Е.Б. заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 59 000 рублей, а также денеж­ную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Пояснил, что за декабрь 2011 года Никифоров Е.Б. получил заработную плату в размере 10 000 рублей.

Истец Никифоров Е.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в период работы с <ДАТА> до <ДАТА> получил заработную плату в размере ... рублей. В <ДАТА> ему выплачена зарплата в размере ... рублей. На работу ходил регулярно, не прогуливал, табелей учета рабочего времени не видел и не подписы­вал. Выполненные планы и задания директору не сдавал, так как она не хотела писать ему расписки в их получе­нии. В настоящее время данные планы и задания находятся на его личном компьютере, предъявить их суду не может.

Представитель ответчика ООО «Архигеоком» директор Красикова С.С. с иском согласилась частично в размере задолженности по заработной плате за выполненные полевых работы согласно ведомостям. В обоснование пояснила, что трудовой договор с истцом заключен с условием, что он в <ДАТА> сдаст экзамен на ... и будет работать в указанной должности, однако экзамен не сдал, поэтому выполнял только полевые работы, связанные с проведением топографической съемки и выносом объектов в натуру. В связи с этим и производилась оплата только за выполненную работу. С заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы Никифоров Е.Б. к ней не обращался. Истца пытались привлечь к составлению межевых планов с тем, чтобы он учился, для чего передали ему ... договоров с за­казчиками и другие документы для оформления межевых дел, что им не было сделано, межевых планов Никифоров Е.Б. не составил и переданных ему документов не возвратил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Великоустюгской межрайонной прокуратуры Неклюдов М.Е. просит решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, суд пришел к необоснованному выводу о том, что оплата труда Никифорову Е.Б. могла производиться как сдельно, так и за фактически отработанное время, хотя в трудовом договоре имеется ссылка на штатное расписание, которым установлен заработок Никифорова Е.Б. Суд принял во внимание доводы ответчика об отсутствии истца значительную часть времени на рабочем месте, не приняв при этом доводов истца. Кроме того, доказательства отсутствия Никифорова Е.Б. на работе были явно составлены незадолго до судебного заседания, что подтверждается показаниями свидетеля М.В.А. и говорит об их подложности. Считает, размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 56 указанного Кодекса на работодателя возложена обязанность указать в трудовом договоре согласованный с работником размер оплаты труда. Все негативные последствия нарушения указанной нормы права ложатся на работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), при этом статья 129 вышеуказанного кодекса характеризует оклад (должностной оклад) как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как следует из материалов дела, Никифоров Е.Б. работал в ООО «Архигеоком» на должности ... на основании трудового договора от <ДАТА> №... (л.д....). <ДАТА> Никифоров Е.Б. уволен по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя (л.д....).

Сторонами не оспаривалось, что в полном объеме начисленная за <ДАТА> и <ДАТА> заработная плата Никифорову Е.Б. не выплачена.

Как следует из представленных суду документов по начислению заработной платы, за <ДАТА> Никифорову Е.Б. начислена заработная плата в размере ... рублей, фактически выплачено ... рублей, что подтверждается подписью Никифорова Е.Б. в соответствующей ве­домости (л.д. ...). За <ДАТА> Никифорову Е.Б. начислено ... рублей, выплат не производилось (л.д....).

Согласно пункту 3.1 трудового договора от <ДАТА> №... оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя на данной должности, либо сдельно - на усмотрение директора предприятия. Возможно совмещение видов оплат (л.д....).

В данном случае работодатель не представил доказательств согласованного размера оплаты труда, поэтому довод апелляционного представления о необоснованности вывода суда о том, что оплата труда Никифорову Е.Б. могла производиться как сдельно, так и за фактически отработанное время, заслуживает внимания.

Согласно штатному расписанию ООО «Архигеоком» на ... год ... Никифорову Е.Б. установлен оклад в размере ... рублей (л.д....), при этом сумма заработной платы при сдельной форме оплате труда, в штатном расписании не указана.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате истцу подлежит перерасчету с учетом установленного оклада в размере ... рублей.

Количество рабочих дней за <ДАТА> составляет ... дня, за <ДАТА> - ... дней, при этом подлежащих исключению периодов времени не имеется.

Средний дневной заработок за <ДАТА> составил ... (... / ...) рублей, за <ДАТА> - ... (... / ...) рублей.

За <ДАТА> истцом фактически отработано согласно табелю учета рабочего времени ... рабочих дней, поскольку дата увольнения <ДАТА> истцом не оспаривается за <ДАТА> количество отработанных дней составит ... (л.д....).

Таким образом, размер заработка за <ДАТА> составляет ... (... х ...) рублей, за <ДАТА> - ... (... х ...) рублей.

Следовательно, заработная плата Никифорова Е.Б. с учетом районного коэффициента, установленного в размере 1,15 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 1992 года № 494, составит:

за <ДАТА> ... рублей ... коп. (... + 15%), без вычета подоходного налога, а за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) - ... рубля ... копейки,

за <ДАТА> ... рублей (... + 15%), без вычета подоходного налога, а за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) - ... рубля ... копеек.

С учетом того, что заработная плата в сумме ... рублей за <ДАТА> истцу была выплачена, в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный месяц в сумме ... рубля ... копеек.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд принял во внимание доводы ответчика об отсутствии истца значительную часть времени на рабочем месте, не приняв при этом доводов истца о составлении доказательств отсутствия Никифорова Е.Б. на работе незадолго до судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств ее увольнения, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Никифорова Е.Б. о взыскании в его пользу в качестве возмещения морального вреда ... рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за <ДАТА> года в размере ... рублей, за <ДАТА> года в сумме ... рублей следует изменить, увеличив размер взысканной задолженности за <ДАТА> до ... рубля ... копейки, за <ДАТА> до ... рубля ... копеек.

В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 13 апреля 2012 года изменить, увеличив взысканную с ООО «Архигеоком» в пользу Никифорова Е. Б. задолженность по заработной плате за <ДАТА> до ... рубля ... копейки, за <ДАТА> до ... рубля ... копеек, итоговую сумму до ... рубля ... копейки.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление межрайонного прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Неклюдова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2215/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте