• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июня 2012 года Дело N 33-2255/2012
 

г. Вологда

06 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабиной А. В. на решение Вологодского городского суда от 15 марта 2012 года, которым исковые требования Бабиной А. В. удовлетворены частично.

Взысканы с бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «Вологодский областной медицинский колледж» в пользу Бабиной А. В. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копейки и компенсация морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабиной А. В. отказано.

Взыскана с бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «Вологодский областной медицинский колледж» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина в сумме ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Бабиной А.В., представителя БОУ СПО «Вологодское базовое медицинское училище» по доверенности Морозовой В.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> Бабина А.В. работала в ГОУ СПО «Вологодское базовое медицинское училище» на различных должностях. С <ДАТА> переведена на должность ... (далее - ...) с совмещением должности ....

Приказом №... от <ДАТА> трудовой договор от <ДАТА>, заключенный с Бабиной А.В., прекращен (л.д....). Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> Бабина А.В. восстановлена на работе в ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» в должности ... с <ДАТА> (л.д....).

Приказом №... от <ДАТА> принято решение о сокращении ... Бабиной А.В. (л.д....).

Приказом директора ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» №... от <ДАТА> в целях совершенствования и рационализации штатной структуры должностей, оптимизации расходов, оздоровления финансового положения колледжа с <ДАТА> исключена должность .... В соответствии с данным приказом подлежит сокращению ... Бабина А.В. С данным приказом истец ознакомлена <ДАТА> (л.д. ...).

Приказом №... от <ДАТА> Бабина А.В. уволена по сокращению штата (л.д....).

<ДАТА> директору ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» Кашниковой О.В. выдано предписание №... об устранении в срок до <ДАТА> нарушений трудового законодательств и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ №... от <ДАТА> об увольнении по сокращению Бабиной А.В. (л.д....). Указанное предписание директором ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» Кашниковой О.В. обжаловано в Вологодский городской суд. Решением суда от <ДАТА> в удовлетворении заявления директору ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» Кашниковой О.В. отказано (л.д....).

Приказом от <ДАТА> №... приказ №... от <ДАТА> в части сокращения ... Бабиной А.В. и приказ №... от <ДАТА> об увольнении Бабиной А.В. отменены (л.д....). Приказом от <ДАТА> №... Бабина А.В. восстановлена в должности ... с <ДАТА> (л.д....).

Уведомлением от <ДАТА> ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» уведомил Бабину А.В. о том, что в связи с действием нового штатного расписания, утверждённого на ... год, сокращена должность ..., в связи с этим ей предложен перевод на имеющиеся должности, разъяснено, что в случае отказа от перевода она подлежит увольнению <ДАТА> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с представлением установленных действующим законодательством компенсаций. С указанным уведомлением Бабина А.В. ознакомлена <ДАТА> (л.д....).

Уведомлением от <ДАТА> ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» повторно уведомил Бабину А.В. о том, что в связи с действием нового штатного расписания, утверждённого на ... год, сокращена должность ..., в связи с этим предложен перевод на имеющиеся должности, разъяснено, что в случае отказа от перевода она полежит увольнению <ДАТА> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с представлением установленных действующим законодательством компенсаций (л.д....).

Уведомлением от <ДАТА> ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» уведомил Бабину А.В. о том, что в связи с действием нового штатного расписания, утверждённого на ... год, сокращена должность ..., в связи с этим ей предложен перевод на имеющиеся должности, разъяснено, что в случае отказа от перевода она полежит увольнению <ДАТА> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с представлением установленных действующим законодательством компенсаций (л.д. ...).

Приказом №... от <ДАТА> действие трудового договора от <ДАТА> №... прекращено, Бабина А.В. уволена с <ДАТА> с должности ... по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) (л.д....).

Оспаривая правомерность увольнения, <ДАТА> Бабина А.В. обратилась в суд с иском к БОУ СПО «Вологодское базовое медицинское училище» о восстановлении на работе, восстановлении трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда.

В обоснование требований указала, что ввиду конфликтных отношений между ей и заведующей ОПК Кашниковой О.В., она постоянно испытывала со стороны последней сильное давление, которое выражалось в общении на повышенных тонах и требовании выполнять работу без оплаты, что унижало ее личное и профессиональное достоинство, находилась в состоянии хронического стресса.

В <ДАТА> ей было объявлено замечание за невыполнение должностных обязанностей, а в <ДАТА> объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей. Приказом директора Д.В.М. истец была уволена <ДАТА>. Бабина А.В., испытывая сильнейшее психо­эмоциональное потрясение, вынуждена была обратиться за помощью в психо­терапевтический центр на дневной стационар, где проходила лечение. Решением суда от <ДАТА> она была восстановлена на работе.

<ДАТА> издан приказ №... о сокращении должности .... По итогам совместных консультаций с профсоюзным комитетом приказ был отменён. Испытав очередной стресс, она находилась на лечении в стационаре с .... <ДАТА> ей вручено уведомление о сокращении, но профсоюзная организация данное сокращение не согласовала. <ДАТА> издан приказ №... о сокращении, в связи с чем у нее случился ... и она вынуждена была проходить очередное амбулаторное лечение. <ДАТА> было вручено второе уведомление о сокращении и одновременно приказ об увольнении, с чем она не согласилась, отказалась подписывать документы и получать трудовую книжку. Работодателем были составлены акты об отказе от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, а также акт о вручении трудовой книжки и акт об отказе подписи в акте о вручении трудовой книжки.

В <ДАТА> она обратилась в трудовую инспекцию, решением которой <ДАТА> увольнение признано незаконным. На решение трудовой инспекции директор Кашникова О.В. подала жалобу. После получения копии жалобы она попала в стационар на ... отделение со значительным ухудшением здоровья. В <ДАТА> ей была установлена ... группа инвалидности. Решением суда от <ДАТА> она восстановлена на прежней должности.

<ДАТА> в ответ на отказ сдать трудовую книжку работодателем составлен акт об отказе сдать оригинал, на что пояснила, что не может этого сделать, так как трудовую книжку не получала и за неё нигде не расписывалась.

<ДАТА> получила новое уведомление о сокращении. В этот же день в профсоюзный комитет было направлено уведомление о сокращении должности ... без запроса мотивированного решения, что является нарушением Трудового кодекса Российской Федерации.

После сокращения, не имея средств к существованию и не возможности установить инвалидность, не имея на руках трудовой книжки, она не могла оформить пенсию и положенные льготы с <ДАТА> по <ДАТА>, в связи с чем вынуждена была полностью оплачивать дорогостоящие лекарственные препараты и коммунальные услуги. Испытывая в течение длительного времени сильнейший психоэмоциональный стресс, который привёл к стойкому ухудшению состояния здоровья, истец была направлена в срочном порядке на оперативное лечение в Центр ..., где находилась с <ДАТА> по <ДАТА> с последующей длительной реабилитацией по <ДАТА>.

<ДАТА> получила повторное уведомление о сокращении и приказ о прекращении трудового договора, после чего вынуждена вновь обратиться за медицинской помощью в ... центр.

Считает увольнение незаконным, так как она является членом профсоюза, поэтому увольнение по указанному основанию должно быть осуществлено в соответствии со статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации, что сделано не было. Необходимость в работе, которую она выполняла в соответствии с функциональными обязанностями, осталась, что подтверждает перераспределение её обязанностей на других работников отделения. Полагает, что сокращение её должности вытекает не из необходимости оптимизации, а исключительно из личных неприязненных отношений директора Кашниковой О.В.

Указывает, что действиями ответчика ей причинён значительный моральный вред, который привёл к инвалидности и невозможности заработать достойную пенсию. Причинённый моральный вред истец оценивает в ... рублей. Кроме того, ей причинён значительный материальный вред, который выражен в затратах на приобретение дорогостоящих лекарств и специальных средств реабилитации после операции за свой счёт в сумме ... рубля ... копеек, затратах на оплату коммунальных услуг в сумме ... рубль ... копейка, неоплате стимулирующих выплат за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей.

Просила признать незаконным и отменить приказ №... от <ДАТА> об увольнении, восстановить в должности ..., оплатить время вынужденного прогула с <ДАТА> по день постановления на работе, оплатить больничный лист с <ДАТА>, восстановить трудовую книжку в полном объёме, оплатить приобретение лекарств и средств реабилитации в сумме ... рубля ... копеек, оплатить затраты на оплату коммунальных услуг в сумме ... рубля ... копейка, оплатить стимулирующие выплаты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Бабина А.В. и её представитель по ордеру адвокат Захарова Т.М. от исковых требований о возмещении ответчиком стимулирующих выплат в размере ... рублей, оплаты излишне начисленных и выплаченных коммунальных платежей в размере ... рубля ... копейка отказались, требования о взыскании компенсации морального вреда увеличили до ... рублей, просили также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек. Пояснили, что срок для подачи иска не пропущен, так как истец находилась на лечении.

Представители ответчика БОУ СПО «Вологодское базовое медицинское училище» по доверенности Морозова В.Ю., на основании прав по должности Кашникова О.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Указывают на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку в период с <ДАТА> по <ДАТА> истец находилась на амбулаторном лечении и у неё была возможность направить в суд исковое заявление по почте. Порядок расторжения трудового договора ответчиком не нарушен и соответствует действующему законодательству. При увольнении Бабиной А.В. <ДАТА> вместе с приказом о расторжении трудового договора была выдана трудовая книжка, расписываться в приказе на увольнение и получении трудовой книжки она отказалась. При восстановлении на работе по решению суда Бабиной А.В. не была представлена трудовая книжка в отдел кадров, не было написано заявление о восстановлении трудовой книжки. Предъявленные к взысканию суммы (затраты на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств и на стимулирующие выплаты) не имеют обоснованного расчёта, отсутствуют первичные документы на коммунальные услуги, а также не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика. До издания приказа об увольнении истцу были предложены имеющиеся вакансии, на что она ответила отказом. Процедура учёта мнения первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора работодателем не была нарушена. Тяжёлое материальное положение, на которое ссылается истец, было вызвано нежеланием получить окончательный расчёт. Причитающиеся ей денежные средства были переданы на депозитный счёт учреждения. Представленные истцом копии товарных чеков не содержат наименования товаров, запрашиваемая сумма документально не подтверждена. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бабина А.В. просит решение отменить по мотиву его незаконности ввиду нарушения судом норм трудового права. Указывает, что работодателем не было запрошено мотивированное мнение выборного органа. Судом не учтена противоречивость свидетельских показаний о вручении трудовой книжки, не принято во внимание наличие 3 группы инвалидности в момент сокращения, а также предпенсионный возраст истца. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между увольнением и ухудшением физического и психического здоровья истца.

В возражениях на апелляционную жалобу БОУ СПО «Вологодское базовое медицинское училище» просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, Бабина А.В. с <ДАТА> работала в ГОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет», приказом №... от <ДАТА> уволена с должности ... по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) (л.д....).

Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 декабря 2006 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками на основании пункта 2 части 1 статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трёх рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдаёт работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника 1 на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пунктам 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника (статья 373 ТК РФ).

Как установлено судом, согласно приказу №... от <ДАТА> в целях совершенствования и рационализации штатной структуры должностей, оптимизации расходов, оздоровления финансового положения колледжа с <ДАТА> исключена должность ... - ... штатная единица (л.д....), соответственно количество должностей ... сократилось с ... до ... единиц.

Уведомлением от <ДАТА> №... ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении должности ... и сокращении работника Бабиной А.В. <ДАТА> (л.д....).

Уведомлением от <ДАТА> №... руководитель профсоюзного органа уведомлен о том, что планируется расторжение трудового договора с ... Бабиной А.В., являющейся членом профсоюза, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предложено рассмотреть приложенные документы и дать мотивированное мнение о правомерности увольнения данного работника (л.д....).

Согласно выписке из протокола №... заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» от <ДАТА> (л.д....), изучив представленные документы, первичная профсоюзная организация пришла к выводу о невозможности принятия работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением должности ... Бабиной А.В.

Уведомлением от <ДАТА> №... Администрацией ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» профсоюзному комитету медицинского колледжа предложено <ДАТА> провести консультацию с выборным органом первичной профсоюзной организации колледжа по вопросу о сокращении Бабиной А.В. (л.д....).

Представителем работодателя с представителем первичной профсоюзной организации проведена дополнительная консультация по вопросу увольнения Бабиной А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по итогам которой стороны не пришли к единому мнению (л.д....).

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм участие выборного профсоюзного органа в проведении мероприятий по сокращению штатов осуществляется в форме выражения мотивированного мнения о возможности сокращения конкретного работника.

В силу подпункта «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при уклонении выборного профсоюзного органа от выражения мнения, либо не мотивированность такого решения, не является препятствием для расторжения трудового договора с работником.

Как указано выше, работодатель уведомил профсоюзную организацию о предстоящем сокращении Бабиной А.В. с направлением копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, и просил дать мотивированное мнение о правомерности ее увольнения, что и было сделано согласно выписке из протокола №....

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов о том, что работодателем не было запрошено мнение профсоюзного органа относительно предстоящего сокращения штата, судебная коллегия соглашается, порядок, установленный статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был полностью соблюден, решение работодателя об увольнении не было обжаловано в государственную инспекцию труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец находилась на больничном в период с <ДАТА> по <ДАТА>, работодатель был обязан вновь запросить мотивированное мнение выборного органа, является несостоятельным, так как повторный запрос мотивированного мнения профсоюзной организации в связи с сокращением штата законодательством не предусмотрен. Увольнение истца произведено в срок, установленный абзацем 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в который периоды временной нетрудоспособности работника не засчитываются.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях работодателя нарушения двухмесячного срока направления в выборный орган первичной профсоюзной организации документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца судебная коллегия соглашается.

Требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о письменном предупреждении за два месяца до увольнения и требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации работника и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ, которые работник может выполнять с учётом его состояния здоровья, работодателем выполнены, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. В случае отказа работодателя в предоставлении отпуска с последующим увольнением право работника на оплачиваемый отпуск реализуется посредством выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, истец просила предоставить отпуск не в соответствии с графиком отпусков, увольнялась по сокращению штата, таким образом, в данной части работодателем не допущено нарушений норм действующего законодательства.

По результатам сравнительного анализа должностной инструкции ... работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием и должностной инструкции ... подтверждается несостоятельность доводов истца о том, что её обязанности выполняет ..., поскольку усматривается различие в функциональных обязанностях ... и ... (л.д....).

Обоснован вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оплате больничных с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д....), с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. ...), с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д....), поскольку данные периоды имели место после истечения 30-дневного срока со дня увольнения, оплата пособия по временной нетрудоспособности за указанные периоды действующим законодательством не предусмотрена.

Расчет суммы процентов за задержку выплаты заработной платы, допущенную работодателем, судебной коллегией проверен, является верным, истицей не оспорен.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о выдаче трудовой книжки, на что получала ответы, о том, что трудовая книжка была выдана ей при увольнении. Ответчиком предлагалось истцу представить в отдел кадров трудовую книжку, выданную ранее при увольнении по сокращению <ДАТА> либо написать заявление о выдаче дубликата трудовой книжки. С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки Бабина А.В. не обращалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена противоречивость свидетельских показаний о вручении трудовой книжки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них взята подписка, всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между увольнением и ухудшением физического и психического здоровья истца, поскольку доказательств в опровержении данного вывода представлено не было.

Ссылка подателя жалобы о не принятии во внимание наличия у истца в момент сокращения ... группы инвалидности, а также предпенсионного возраста истца, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку запрета увольнения лиц данной категории в связи с сокращением штата работников законодательство не содержит.

Доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2255/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте