• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июня 2012 года Дело N 33-2293/2012
 

г. Вологда

08 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаева С. В. на решение Череповецкого городского суда от 03 апреля 2012 года, которым требования Дунаева С. В. об оспаривании отказа Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» за №... от <ДАТА> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Дунаева С.В., представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» по доверенности Домаковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Дунаев С.В. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» (свидетельство о болезни №..., л.д....).

Дунаев С.В. обратился в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» с заявлением о проведении повторного освидетельствования, в чем ему было отказано письмом начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» Ш.Е.А. от <ДАТА> №....

Со ссылкой на незаконность отказа, <ДАТА> Дунаев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. Просит признать отказ от <ДАТА> незаконным и обязать начальника ВВК Ш.Е.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

В судебном заседании заявитель Дунаев С.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» по доверенности Домакова Н.Н. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д....), в котором указано, что на дату подачи заявления о проведении повторного освидетельствования прошло более 2 лет, в связи с чем заявителю было отказано в проведении повторного освидетельствования.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дунаев С.В. просит решение отменить, указывает, что на момент освидетельствования при проведении ВВК не были учтены заболевания, имеющиеся на момент увольнения. Судом неправильно применен пункт 404 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» по доверенности Домакова Н.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и органах внутренних дел Российской Федерации в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах.

Пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

На военно-врачебные комиссии возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов (подпункт «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 404 указанной Инструкции сотрудники, военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы, граждане, проходившие службу (военную службу, военные сборы), которым ВВК (ВЛК) вынесены заключения об их категории годности к службе (военной службе, летной работе), не могут быть направлены на контрольное обследование и повторное освидетельствование после истечения года с момента вынесения им упомянутого заключения ВВК.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Дунаев С.В. <ДАТА> был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» (л.д....). <ДАТА> обратился с заявлением о проведении повторного освидетельствования, в чем ему было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в проведении повторного освидетельствования ввиду того, что с момента освидетельствования <ДАТА> прошло более года.

Кроме того, из смысла пункта 9 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что повторное медицинское освидетельствование гражданина до истечения срока действия результатов предшествующего обследования может проводиться по его заявлению, если в состоянии здоровья этого гражданина произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии.

Довод жалобы о том, что пункт 404 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирует действия государственных органов, запрещая повторное освидетельствование без согласия гражданина, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании истцом норм законодательства. Прямого указания на то, что данной нормой регламентируются только действия государственных органов, не содержится.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что при освидетельствовании не были учтены ряд заболеваний и о необходимости в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии от <ДАТА> штатной военно-врачебной комиссией, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельны, фактически сводятся к несогласию с выводами указанного заключения, при этом с данным заявлением в вышестоящую военно-врачебную комиссию заявитель не обращался, непосредственно заключение от <ДАТА> так же не оспорено.

Доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2293/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте