СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N 33-2300/2012

г. Вологда

08 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробицына А. А. на решение Череповецкого городского суда от 06 апреля 2012 года, которым исковые требования Коробицына А. А. к ООО «ДокСервисСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Коробицына А.А. по доверенности Парфенова И.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Коробицын А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДокСервисСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что с <ДАТА> работал в должности ... в ООО «ДокСервисСтрой». Им работодателю была предоставлена трудовая книжка, которая находится у него. Начислялась среднемесячная заработная плата в размере около ... рублей. В последствие заработную плату ему выплачивать перестали. На сегодняшний день не помнит, чтобы ему выдавали экземпляр трудового договора на руки. Факт его трудовой деятельности на предприятии может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а также документами, хранящимися в ООО «ДокСервисСтрой». Полагает, что незаконным не допуском его к работе и невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в ... рублей.

Просит взыскать с ООО «ДокСервисСтрой» в его пользу в возмещение морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец Коробицын А.А. и его представитель Парфенов И.А исковые требования уточнили, просят установить факт трудовых отношений Коробицына А.А. с ООО «ДокСервисСтрой», обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать в возмещение невыплаченной заработной платы ... рублей, недополученный заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «ДокСервисСтрой» директор Ловыгин А.Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что фирма занималась строительными работами, работники выполняли работу разово, четкого графика работы не было. Трудовая книжка возвращалась истцу. Коробицын А.А. был привлечен к разовым работам после увольнения экскаваторщика. Расчет с ним производился сразу после выполнения им работы, часто приходил на работу в нетрезвом состоянии. Трудовой договор не составлялся, в штате истец не числился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Коробицын А.А. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что факт выполнения истцом только разовых работ не доказан и документально не подтвержден.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Из материалов дела следует, что Коробицын А.А., настаивая на том, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, указывал, что с ... работал в качестве ... ООО «ДокСервисСтрой».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате не имеется, поскольку Коробицын А.А. не предоставил суду достаточных и необходимых доказательств допуска его до работы в конкретной должности с конкретной трудовой функцией, преступления его к исполнению конкретных трудовых обязанностей по конкретной должности и специальности. Факт возникновения между Коробицыным А.А. и ООО «ДокСервисСтрой» трудовых отношений не доказан.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, исследованных судом, судебная коллегия оснований согласиться с доводами подателя жалобы не находит, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробицына А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка