• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2012 года Дело N 33-2378/2012
 

г. Вологда

13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой Е. А. по доверенности Барцевой Н. А. на решение Вологодского городского суда от 21 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е. А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского регионального центра связи - структурного подразделения Ярославской дирекции связи - структурного подразделения Центральной связи - филиала ОАО «РЖД» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Лебедевой Е.А. по доверенности Барцевой Н.А., судебная коллегия

установила:

согласно записям в трудовой книжке приказом от <ДАТА> №... Лебедева Е.А. была принята на работу на Северную железную дорогу Вологодскую дистанцию сигнализации и связи ОАО «РЖД» в качестве ... с <ДАТА>, <ДАТА> переведена на должность ... (л.д....).

В период с <ДАТА> по <ДАТА> Лебедева Е.А. на основании ученического договора №... от <ДАТА>, заключенного с работодателем ОАО «Российской железные дороги» в лице Вологодского регионального центра связи (л.д....), проходила курсовое обучение по профессии ... на базе РГУПС г.Ростов- на-Дону.

Приказом №... Лебедева Е.А. <ДАТА> уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л.д....).

Трудовая книжка согласно заявлению Лебедевой Е.А. работодателем была выслана почтой, и получена Лебедевой Е.А. <ДАТА> (л.д....).

<ДАТА> Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского регионального центра связи - структурного подразделения Ярославской дирекции связи - структурного подразделения Центральной связи - филиала ОАО «РЖД» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что на основании приказа №... от <ДАТА> была направлена на профессиональное обучение (переобучение) по профессии ..., ей было выдано командировочное удостоверение и денежные средства на командировочные расходы. С <ДАТА> по <ДАТА> проходила обучение по указанной профессии, выдержала квалификационные экзамены. Затем по прибытии с обучения отчиталась по командировочным расходам и продолжила работать .... Из-за сложных отношений в семье приняла решение вместе с ребенком ... лет уехать на постоянное место жительства в ... . При оформлении приказа на увольнение работодатель потребовал возместить расходы на обучение согласно ученическому договору и командировочные расходы, связанные с обучением, на общую сумму ... рубль ... копеек, которые она внесла в кассу предприятия.

Просит считать увольнение с работы по уважительной причине (переезд женщины с ребенком ... лет на другое место жительства по семейным обстоятельствам) и возвратить ранее возмещенный ущерб в сумме ... рубль ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Лебедевой Е.А. по доверенности Барцева Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ущерб в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивается на основании распоряжения работодателя. Считает, что работодателем нарушен порядок взыскания ущерба. Просит считать пропуск срока для обращения в суд пропущенным по уважительной причине из-за удаленности места жительства, кроме того, истец не имеет юридического образования и ... месяца после увольнения ухаживала за ребенком.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского регионального центра связи - структурного подразделения Ярославской дирекции связи - структурного подразделения Центральной связи - филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лебедевой Е.А. по доверенности Барцева Н.А. просит решение суда отменить, указывая на прежние доводы, а также на то, что данный спор к трудовым отношениям не относится, поэтому срок исковой давности составляет один год.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российской железные дороги» в лице Вологодского регионального центра связи за период с <ДАТА> по <ДАТА> произвело оплату за обучение Лебедевой Е.А. на курсах подготовки ... на базе РГУПС г.Ростов-на-Дону в размере ... рубля ... копеек (л.д....).

В нарушение требований пункта ... ученического договора №... от <ДАТА> (л.д....) Лебедева Е.А. не выполнила обязательства и уволилась <ДАТА>, что подтверждается приказом о прекращении трудовых отношений №... от <ДАТА> (л.д....).

Сумма задолженности ответчика пропорционально отработанному времени составляет ... рубль ... копеек (л.д....). Данная сумма внесена в кассу работодателя.

В судебном заседании в суде первой инстанции со стороны ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Поскольку исковое заявление подано Лебедевой Е.А. <ДАТА>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Указание на уважительность причин пропуска срока в связи с удаленностью места жительства истца, отсутствием у нее юридического образования и необходимостью ухода за ребенком в течение ... месяцев после увольнения суд обоснованно признал несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор возник по возмещению ущерба, причиненного работником работодателю, не является индивидуальным трудовым спором, поэтому срок исковой давности в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать один год, основан на неправильном толковании истцом норм законодательства.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании вышеуказанного спор между Лебедевой Е.А. и ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского регионального центра связи - структурного подразделения Ярославской дирекции связи - структурного подразделения Центральной связи - филиала ОАО «РЖД» является индивидуальным трудовым спором.

Затраты работодателя на обучение не являются ущербом, причиненным работником, следовательно, оснований для применения годичного срока исковой давности согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление на увольнение по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истцом подписано в последний день работы <ДАТА>, а уволена была <ДАТА>, не может быть принято во внимание, поскольку дата увольнения Лебедевой Е.А. не оспаривалась.

Ссылка на неверное указание судом момента внесения денежных средств в кассу ОАО «Российской железные дороги» в лице Вологодского регионального центра связи не находит своего подтверждения, так как в оспариваемом решении указано, что истец внесла денежные средства в кассу работодателя <ДАТА>.

Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не может быть применена, поскольку данная норма регулирует порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Как указано выше, затраты работодателя на обучение не являются ущербом, причиненным работником.

Довод жалобы о том, что истец не вносила лично денежных средств в кассу работодателя, находилась за пределами Вологодской области, не имеет существенного значения и не может повлечь отмены состоявшегося решения суда.

Так им образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедевой Е. А. по доверенности Барцевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

И.П. Теплов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2378/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте