• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2012 года Дело N 33-2402/2012
 

г. Вологда

13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малюковой Л. И. по доверенности Спицкого М. В. на решение Вологодского городского суда от 04.04.2012, которым исковые требования Малюковой Лии Ивановны к МУП «Вологодский городской рынок» удовлетворены частично.

Взысканы с МУП «Вологодский городской рынок» в пользу Малюковой Лии Ивановны оплата вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, премия за <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек, проценты за задержку выплат в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего взыскано: ... (...) рублей ... копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МУП «Вологодский городской рынок» Малюковой Л. И. отказано.

В удовлетворении требований к Администрации города Вологды Малюковой Л. И. отказано.

Взыскана с МУП «Вологодский городской рынок» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина в размере ... (...) рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Малюковой Л.И. по доверенности Спицкого М.В., представителя МУП «Вологодский городской рынок» по доверенности Райлян А.А., судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> по <ДАТА> Малюкова Л.И работала в МУП «Вологодский городской рынок» (ранее «Вологодский колхозный рынок», МП «Вологодский городской рынок»), с <ДАТА> - в должности ....

На основании распоряжения Главы города Вологды от <ДАТА> №... с <ДАТА> по <ДАТА> в МУП «Вологодский городской рынок» Департаментом финансов Администрации города Вологды проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за ..., ... года и ... квартал ... года, составлен акт, в котором указаны выявленные нарушения, в том числе касающиеся ведения бухгалтерского учета.

<ДАТА> Департамент финансов Администрации города Вологды направил в адрес и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» представление по устранению нарушений, отмеченных в акте ревизии, а также, учитывая грубейшие нарушения в организации бухгалтерского учета, рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности ... Малюковой Л.И. и провести аттестацию работников бухгалтерии, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

<ДАТА> вынесен приказ и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» Б.В.Я. №... «О нарушении финансовой дисциплины», из которого следует, что в связи с выявленными в ходе ревизии недостатками, которые допущены, согласно представлению начальника Департамента финансов Вологодской области, в результате действий уже не работающих на предприятии сотрудников и ... Малюковой Л.И., а также в связи с тем, что ... неоднократно поощрялась и выявленные недостатки ранее как нарушения не расценивались, бывшие работники к ответственности не привлекались, главному бухгалтеру предприятия Малюковой Л.И. вынесено предупреждение о необходимости надлежащей организации бухгалтерского учета, устранении выявленных недостатков и недопущении подобных нарушений.

<ДАТА> и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» Б.В.Я. вынес приказ №... «О нарушении трудовой дисциплины», которым с учетом выявленных проведенной КРО Департамента финансов Администрации города Вологды ревизией финансово-хозяйственной деятельности МУП «Вологодский городской рынок» за ..., ... годы и ... квартал ... года нарушений, принял решение об увольнении ... Малюковой Л.И.

<ДАТА> комиссией в составе тех же лиц составлен акт в том, что Малюкова Л.И. отказалась от подписи в приказе №... от <ДАТА> на вынесение ей дисциплинарного взыскания по акту проверки КРО и написания объяснительной по данному факту.

В этот же день издан приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Малюковой Л.И. по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

<ДАТА> в ... часов и.о. директора Б.В.Я., зам. директора Н.А.Н. и администратор П.И.В. составили акт о том, что ... Малюкова Л.И. отсутствовала на рабочем месте с ... часов до конца рабочего дня. Инспектору по кадрам поручено выяснить обстоятельства уважительности отсутствия Малюковой Л.И. и составить соответствующую докладную записку для принятия руководством решения.

<ДАТА> Л.Н.К. составила докладную записку о том, что Малюкова Л.И. <ДАТА> ушла с работы около ... часов и на работу до окончания рабочего дня не вернулась. На неоднократные звонки руководства отвечал Спицкий М.В. и говорил, что скоро придут подписывать приказ, однако не явились.

<ДАТА> приказом №... в связи с несоразмерностью наказания за допущенные нарушения по акту проверки приказ №... от <ДАТА> «О нарушении трудовой дисциплины» об увольнении ... отменен, по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Вологодский городской рынок» за ..., ... года и ... квартал ... года КРО Департамента финансов Администрации города Вологды, Малюковой Л.И. объявлен выговор, она восстановлена в должности ....

Согласно записям в журнале исходящей корреспонденции МУП «Вологодский городской рынок» приказ о восстановлении на работе направлен в адрес Малюковой Л.И. <ДАТА>.

<ДАТА> и <ДАТА> в адрес Малюковой Л.И. направлялись уведомления о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на работе <ДАТА>.

<ДАТА> комиссией в составе и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» Б.В.Я., зам. директора Н.А.Н., зам. директора К.Т.В. составлен акт о том, что ... предприятия Малюкова Л.И. не представила объяснения по факту отсутствия на работе <ДАТА> с ... часов до конца рабочего дня.

<ДАТА> и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» Б.В.Я. издал приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Малюковой Л.И. в связи с прогулом (отсутствием на работе свыше 4 часов подряд) <ДАТА>.

Ссылаясь на незаконность приказа от <ДАТА>, <ДАТА> Малюкова Л.И. обратилась в суд с иском к МУП «Вологодский городской рынок», Администрации города Вологды о восстановлении на работе, указывая, что прогул <ДАТА> не совершала, считает, что череда приказов об увольнении вызвана ее принципиальной гражданской позицией, предотвращением аферы с получением кредита, предоставление которого привело бы к банкротству предприятия. Просит признать несоответствующими нормативным документам выводы, содержащиеся в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Вологодский городской рынок» от <ДАТА>, в представлении от <ДАТА> №... и отменить приказы и.о. директора МУП «Вологодский городской рынок» от <ДАТА> №... «О нарушении финансовой дисциплины», от <ДАТА> №... о прекращении (расторжении) трудового договора, от <ДАТА> №... «О восстановлении в должности ... за исключением п.п. 1 и 4. от <ДАТА> №... о прекращении (расторжении) трудового договора за прогул, признать ее увольнение по дискриминационным причинам, восстановить ее в должности ... МУП «Вологодский городской рынок», обязать предприятие оплатить ей вынужденный прогул, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в возмещение морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены: в отношении приказа от <ДАТА> «О нарушении финансовой дисциплины» просила отменить его в части преамбулы и указанных в приказе действий в соответствии с пунктом 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении приказа от <ДАТА> №... «О восстановлении в должности ...» просила отменить его в части преамбулы «В связи с несоразмерностью наказания за допущенные нарушения по акту проверки КРО» и в части пунктов 2 и 4, но за исключением п.п. 1 и 4, восстановить ее в должности ... МУП «Вологодский городской рынок» с <ДАТА>, взыскать с МУП «Вологодский городской рынок» заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... руб. ... коп., обязать предприятие оплатить ей вынужденный прогул за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... руб. ... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., премиальное вознаграждение в размере ... руб. ... коп. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> исковые требования Малюковой Л.И. удовлетворены частично. Отменён приказ и.о.директора МУП «Вологодский городской рынок» от <ДАТА> «О нарушении финансовой дисциплины» в части предупреждения Малюковой Л.И. С МУП «Вологодский городской рынок» в пользу Малюковой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> указанное решение в части отказа в отмене приказов МУП «Вологодский городской рынок» №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> в восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за задержку заработной платы, премиального вознаграждения, в удовлетворении требований об отмене приказа МУП «Вологодский городской рынок» №... от <ДАТА>, взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов на представителя отменено. Производство по делу в части требований об отмене приказа МУП «Вологодский городской рынок» №... от <ДАТА> прекращено в связи с отказом от исковых требований. В части восстановления на работе принято новое решение, которым приказы МУП «Вологодский городской рынок» №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> отменены. Малюкова Л.И. восстановлена в должности ... МУП «Вологодский городской рынок» с <ДАТА>. В части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскания премиального вознаграждения, расходов на оплату услуг представителя дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Малюковой Л.И. по доверенности Спицкого М.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Малюковой Л.И. по доверенности Спицкий М.В. исковые требования увеличил. Просил взыскать с МУП «Вологодский городской рынок», Администрации города Вологды в солидарном порядке возмещение морального вреда ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рубль ... копеек, премию за <ДАТА> в размере ... рублей ... копейку и проценты за задержку выплаты заработной платы.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Носкова С.Е. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что Администрация города Вологды не является надлежащим ответчиком по делу. Заявила ходатайство об исключении Администрации города Вологды из числа ответчиков по делу.

Представитель ответчика МУП «Вологодский городской рынок» по доверенности Райлян А.А. исковые требования признал частично с учётом расчёта, произведённого бухгалтером МУП «Вологодский городской рынок». В требованиями о компенсации морального вреда не согласен. Считает, что оснований для его взыскания не имеется, поскольку только в ходе рассмотрения дела узнали, что истица находилась на больничном, так как больничный лист работодателю представлен не был. Сумму расходов на оплату услуг представителя, предъявленную к взысканию, считает завышенной, так как договор на оказание юридических услуг составлен формально. Документов, подтверждающих оплату услуг представителя, не представлено. Требования о взыскании премии за <ДАТА> не признал, так как указанная выплата истцу уже осуществлена.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Малюковой Л.И. по доверенности Спицкий М.В. ставит вопрос о частичной отмене решения суда. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Вологда, поскольку причастность данного ответчика к незаконным увольнениям истца подтверждается прямыми и косвенными доказательствами. Ссылается на необоснованное занижение взысканных компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, с <ДАТА> Малюкова Л.И состоит в трудовых отношениях с МУП «Вологодский городской рынок».

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате заработной платы работнику возложена на работодателя.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании указанных норм обязанность по выплате заработной платы, равно как и материальная ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена именно на работодателя, следовательно, ответственность за несвоевременную выплату истцу заработной платы и за возмещение ущерба, возникшего в результате такой невыплаты, должна быть возложена на МУП «Вологодский городской рынок».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на Администрацию города Вологды солидарной с МУП «Вологодский городской рынок» ответственности за нарушение последним норм трудового законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Малюковой Л.И., касающихся взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт того, что действиями ответчика Малюковой Л.И. были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств ее увольнения, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Малюковой Л.И. о взыскании в пользу истца в качестве возмещения морального вреда.

По мнению судебной коллегии, требование о взыскании ... рублей в качестве компенсации морального вреда является явно завышенным, а взыскание компенсации морального вреда в размере ... рублей обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, при этом во внимание приняты участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом на основе принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о дискриминации Малюковой Л.И. со стороны ответчиков не может быть принят во внимание, поскольку вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> проверялся и признан недоказанным факт увольнения истца по дискриминационным причинам.

Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 04.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малюковой Л. И. по доверенности Спицкого М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

И.П. Теплов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2402/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте