• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 июня 2012 года Дело N 33-2594/2012
 

г. Вологда

29 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Ю. А. на решение Череповецкого городского суда от 26 апреля 2012 года, которым исковые требования Кондратьевой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-ФУДС» о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ООО «СДС-ФУДС» по доверенности Калинович А.Э., судебная коллегия

установила:

Кондратьева Ю.А. работала в региональном отделе г.Череповца филиала ООО «СДС-ФУДС» в г.Санкт-Петербурге в должности ... на основании трудового договора №... от <ДАТА> с оплатой ... рублей (л.д....), уволена <ДАТА> по собственному желанию (л.д....).

<ДАТА> Кондратьева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «СДС-ФУДС» о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указала, что имеет право на начисление районного коэффициента в размере 25 % к заработку, который ей не выплачивался.

Просит взыскать с ООО «СДС-ФУДС» задолженность в виде невыплаты районного коэффициента в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание Кондратьева Ю.А. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представить истца Кондратьевой Ю.А. по доверенности Саурин Р.В. исковые требования поддержал по мотивам, указанным в иске. Пояснил, что истец не знала о том, что ей не начисляется и не выплачивается районный коэффициент. Узнала только в <ДАТА> при рассмотрении другого спора.

Представитель ответчика ООО «СДС-ФУДС» по доверенности Калинович А.Э. исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратьева Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, нарушение носит длящийся характер. На требование о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Кондратьевой Ю.А. срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции правильно признал причины пропуска Кондратьевой Ю.А. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд неуважительными, мотивировав свой вывод в решении.

Доказательств того, что до момента обращения в суд, то есть до <ДАТА> существовали объективные обстоятельства, препятствовавшие этому обращению, истцом ни суду, ни судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, с условиями трудового договора она была ознакомлена.

Ввиду того, что в суд Кондратьева Ю.А. обратилась <ДАТА>, то есть по истечении установленного срока и уважительных причин для его восстановления не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца об имевшем место длящемся характере правоотношений не может быть принят во внимание. В соответствии с пунктом 56 Постановления № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта Постановления № 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

На основании изложенного полагать, что нарушение носит длящийся характер нет оснований, поскольку трудовые отношения между Кондратьевой Ю.А. и ООО «СДС-ФУДС» прекращены <ДАТА>.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, на которое не распространяется исковая давность является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права, требование о взыскании морального вреда является производным от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2594/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 29 июня 2012

Поиск в тексте