• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июля 2012 года Дело N 33-2699/2012
 

г. Вологда

06 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андронова Д. В. на определение судьи Вологодского районного суда от 06 апреля 2012 года, которым иск Андронова Д. В. к Кудревановой Н. И. о понуждении исполнения договорных обязательств считается не поданым и возвращен истцу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Андронов Д.В. обратился в суд с иском к Кудревановой Н.И. о понуждении исполнения договорных обязательств.

Определением судьи Вологодского районного суда от <ДАТА> исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложена квитанция об уплате государственной пошлины от цены иска в установленном законом размере, отсутствует договор аренды транспортного средства от <ДАТА>, отсутствует акт изъятии автомобиля сотрудниками ГИБДД УВД г.Череповца <ДАТА>, к заявлению не приложена выписка из ГИБДД г.Вологда, на которую ссылается истец, нет документального подтверждения обращения истца к ответчику в досудебном порядке по данному вопросу по указанным в иске основаниям, а также ответа на данное обращение.

В срок до <ДАТА> истцу предложено устранить выявленные недостатки. Срок устранения недостатков был продлен до <ДАТА>.

В установленный срок представителем истца Андронова Д.В. по доверенности Яковлевым А.А. недостатки были устранены не в полном объеме, а именно: не представлен акт изъятия автомобиля сотрудниками ГИБДД УВД г.Череповца <ДАТА>, не предоставлены документы в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Андронов Д.В. просит решение суда отменить, указывает, что определения об оставлении искового заявления без движения направлялись в адрес истца за истечением срока для устранения недостатков. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон представлять доказательства с подачей иска, а также обязанность разрешать разногласия по арендным правоотношениям в досудебном порядке. Кроме того, суд необоснованно требует предоставления доказательств изъятия спорного автомобиля сотрудниками ГИБДД, данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда, которое было приложено к исковому заявлению.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи Вологодского районного суда от 06 апреля 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов не следует, что определение об оставлении искового заявления без движения получено заявителем своевременно, а имеющаяся в материалах дела корреспонденция, с определением от <ДАТА>, адресованная Андронову Д.В., свидетельствует о том, что определение об оставлении искового заявления без движения получено им после <ДАТА>, тогда как срок для устранения недостатков установлен до <ДАТА>.

При таких обстоятельствах суду в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало решить вопрос о продлении истцу срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен отвечать требованиям разумности, то есть давать истцу реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.

Кроме того, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Андроновым Д.В. не представлен акт изъятия автомобиля сотрудниками ГИБДД УВД г.Череповца <ДАТА>, а также в иске не указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, указания судьи не выполнены.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из смысла части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В данном случае требуемая законом форма и содержание искового заявления заявителем соблюдены.

Вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возвращения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостаточность доказательств или их непредставление может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска, в то же время возложение на него требования представлять доказательства на стадии решения вопроса о принятии искового заявления противоречит принципу диспозитивности.

Требование суда указать в исковом заявлении сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику является неправомерным, поскольку в исковом заявление указано, что ответчик добровольно отдавать автомобиль по договору аренды не желает, в судебном заседании <ДАТА> в Череповецком районном суде представитель ответчика заявил, что намерен продать истребуемый автомобиль.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Вологодский районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского районного суда от 06 апреля 2012 года отменить.

Исковое заявление Андронова Д.В. к Кудревановой Н.И. о понуждении исполнения договорных обязательств направить в Вологодский районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

О.Ю. Вершинина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2699/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте