СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 года Дело N 33-2708/2012
г. Вологда
11 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Груздевой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Селивановой С. А. по доверенности Чиликова Д. Б. на решение Вологодского городского суда от 24 апреля 2012 года, которым Селивановой С. А. в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.
При предоставлении Селивановой С. А. руководителю общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Сувенирка» трудовой книжки на её имя серии ... №... произвести запись об увольнении Селивановой С. А. с <ДАТА> по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Селивановой С.А., ее представителя по доверенности Чиликова Д.Б., представителя ООО Производственная фирма «Сувенирка» по доверенности Апатовой А.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Селиванова С.А. принята на работу в ООО Производственная фирма «Сувенирка» (далее - ООО ПФ «Сувенирка») на должность ....
<ДАТА> Селивановой С.А. в ООО ПФ «Сувенирка» направлено заявление о предоставлении очередного отпуска за период работы с <ДАТА> по <ДАТА> с последующим увольнением с <ДАТА> (л.д....).
Поскольку указанное заявление работодателем не было рассмотрено, приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка не выдавалась, <ДАТА> Селиванова С.А. обратилась в суд с иском к ООО ПФ «Сувенирка» о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Селиванова С.А. и ее представитель по доверенности Чиликов Д.Б. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать ООО ПФ «Сувенирка» издать приказ об увольнении Селивановой С.А. по собственному желанию со дня выдачи трудовой книжки, которую выдать истцу с произведенной в ней записью об увольнении по собственному желанию. Считают, что срок для обращения в суд следует исчислять с <ДАТА>, то есть с даты вступления в законную силу решения Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Просили восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по причине ожидания вступления в силу решения Вологодского городского суда от <ДАТА>.
Представитель ответчика ООО ПФ «Сувенирка» по доверенности Апатова А.В. уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила о том, что трудовая книжка Селивановой С.А. обществу не передавалась. После написания <ДАТА> заявления истец ни разу не вышла на работу, с заявлением о выдаче ей трудовой книжки не обращалась. Считает между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, запись в трудовой книжке о приеме на работу сделана самой Селивановой С.А. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Селивановой С.А. по доверенности Чиликов Д.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом проигнорированы выводы, содержащиеся в решении Вологодского городского суда от <ДАТА>. Данным решением установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, сдача трудовой книжки работодателю, в которой была поставлена запись о приеме на работу. Считает, что при доказанности сделанной работодателем записи в трудовой книжке истца о трудоустройстве, является доказанным факт хранения трудовой книжки у ответчика. Полагает, что срок обращения за защитой трудовых прав истцом не пропущен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с <ДАТА> Селиванова С.А. принята на работу в ООО ПФ «Сувенирка» на должность ....
<ДАТА> истец направила ответчику заявление о предоставлении очередного отпуска за период с <ДАТА> по <ДАТА> и последующим увольнением с <ДАТА>, полученное работодателем <ДАТА> (л.д....). С <ДАТА> Селиванова С.А. прекратила трудовую деятельность в ООО ПФ «Сувенирка» в одностороннем порядке, на работу больше не выходила.
Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> установлено нахождение Селивановой С.А. в трудовых отношениях с ответчиком, с которого взыскана задолженность по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> указанное выше решение оставлено без изменения.
Согласно показаниям свидетеля П.Т.А. работа в ООО ПФ «Сувенирка» является сезонной, поэтому Селиванова С.А. была привлечена к работе на несколько дней в неделю без оформления, на котором истец не настаивала. Трудовую книжку истец не приносила, соответственно запись о трудоустройстве не заносилась. Указывает, что запись о работе в ООО ПФ «Сувенирка» Селиванова С.А. сделала сама.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти
Порядок ведения работодателем и хранения трудовых книжек, а также порядок их выдачи при увольнении установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 255 «О трудовых книжках».
Как видно из копии трудовой книжки Селивановой С.А. под записью №... указано о принятии истца на работу в ООО ПФ «Сувенирка» на должность ... с <ДАТА> на основании приказа №... от <ДАТА>, однако данная запись не скреплена печатью ООО ПФ «Сувенирка». Следовательно, суд не может сделать вывод однозначно подтверждающий, что запись в трудовую книжку произведена именно работодателем.
Свидетель С.М.Г. в судебном заседании пояснила, что видела, как П.Т.А. снимала копию с трудовой книжки истца, оставив подлинник у себя.
Свидетель М.О.И. пояснила, что видела у Селивановой С.А. ее подлинную трудовую книжку на руках, в ней была запись ООО ПФ «Суверинка», но поскольку первую страницу с указанием фамилии она не видела, не уверена, что трудовая книжка была именно Селивановой С.А.
Свидетель П.Т.А. указала, что заверяла копию трудовой книжки истца по ее просьбе для получения кредита.
Из противоречивых показаний свидетелей сделать достоверный вывод о нахождении трудовой книжки у работодателя не представляется возможным.
Довод апелляционной жалобы, что решением Вологодского городского суда от <ДАТА> сделан вывод о наличии у работодателя трудовой книжки истца, необоснован, так как данный вывод в решении отсутствует. Установление факта нахождения Селивановой С.А. в трудовых отношениях с ООО ПФ «Сувенирка» не подтверждает факт внесения работодателем соответствующей записи в трудовую книжку и факт нахождении у него трудовой книжки истца.
При рассмотрении дела о взыскании с ООО ПФ «Сувенирка» заработной платы (решение Вологодского городского суда от <ДАТА>) требования об обязании ответчика оформить надлежащим образом трудовую книжку Селиванова С.А. не заявляла.
<ДАТА>, не дождавшись соответствующего приказа со стороны ООО ПФ «Сувенирка» истец на работу не вышла, фактически тем самым прекратив трудовые отношения в одностороннем порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При нарушении работодателем трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
Поскольку факт нахождения трудовой книжки в ООО ПФ «Сувенирка» не доказан, заявленное Селивановой С.А. требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а так же остальные заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Одновременно суд правомерно обязал ответчика при предоставлении Селивановой С.А. руководителю ООО ПФ «Сувенирка» трудовой книжки на ее имя произвести запись об увольнении Селивановой С.А. по собственному желанию с <ДАТА> на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селивановой С. А. по доверенности Чиликова Д. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: В.Н. Белякова
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
