• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июля 2012 года Дело N 33-2815/2012
 

г. Вологда

18 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казмеренко И.В., апелляционному представлению прокурора города Вологды Федорова А.В. на решение Вологодского городского суда от 12 мая 2012 года, которым исковые требования Казмеренко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Казмеренко И.В. по доверенности Казмеренко Н.В., представителя ООО «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» по доверенности Прохоровой М.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Казмеренко И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестметалл» (далее ООО «Проминвестметалл», общество, работодатель) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 19 сентября 2011 года работал в должности начальника строительного участка отдела капитального строительства.

20 февраля 2012 года Казмеренко И.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ему было предложено другое место работы.

Приказом от 20 февраля 2012 года №.../ок, с которым истец ознакомлен в тот же день, он был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что работодателем были допущены нарушения порядка увольнения истца, выразившиеся в том, что он был лишен права на отзыв заявления об увольнении в двухнедельный срок. Кроме того, полагает, что между ним и работодателем не было достигнуто соглашение об увольнении с 20 февраля 2012 года.

Просил суд восстановить его на работе в ООО «Проминвестметалл» в должности начальника строительного участка отдела капитального строительства; взыскать с общества средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2012 года по дату вынесения решения суда; отменить приказ об увольнении от 20 февраля 2012 года №.../ок, признать запись в трудовой книжке от 20 февраля 2012 года об увольнении недействительной, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебное заседании Казмеренко И.В., извещенный надлежащим образом. не явился. Его представитель на основании доверенности Казмеренко Н.В. в связи со сменой наименования ответчика просила произвести переименование ответчика с ООО «Проминвестметалл» на ООО «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл». Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что истцу предложили работу в городе Санкт-Петербурге, он принял решение написать заявление об увольнении и в течение двух недель подумать, посмотреть место работы. Истец не понял, почему его уволили день подачи заявления об увольнении.

Представители Агафонов А.А., Прохорова М.В., действующие на основании доверенностей ООО «Проминвестметалл» с исковыми требованиями не согласились. Пояснили о том, что 20 февраля 2012 года истец обратился с заявлением об увольнении без отработки в связи с тем, что у него имеется другое место работы. Соглашение о расторжении трудового договора было достигнуто, так как истец подписал приказ о расторжении трудового договора. Считают, что процедура увольнения работодателем была соблюдена. Кроме того, на должность Казмеренко И.В. 29 февраля 2012 года в связи с переводом был принят другой работник.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Казмеренко И.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

В апелляционном представлении прокурор города Вологда Федоров А.В. просит решение суда отменить, указывая на необоснованное сокращение работодателем двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Считает, что в судебном заседании был установлен факт отсутствия волеизъявления истца на увольнение с 20 февраля 2012 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Из статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, Казмеренко И.В. работал в ООО «Проминвестметалл» с 19 сентября 2011 года в должности начальника строительного участка отдела капитального строительства.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию от 20 февраля 2012 года приказом от 20 февраля 2012 года №.../ок он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 20 февраля 2012 года, с ним был согласен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и с учетом требований закона, обоснованно установил, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, который не пытался в предусмотренный законом двухнедельный срок отозвать заявление об увольнении, каких-либо претензий, связанных с увольнением в адрес работодателя не направлял.

Вывод о том, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора 20.02.2012, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении при наличии свободного волеизъявления Казмеренко И.В. и его намерении сменить место работы, подтверждается последовательными действиями истца, который в связи с поступившим ему предложением о новом месте работы непосредственно в день увольнения подписал и сдал обходной лист, получил трудовую книжку, сдал служебную СИМ-карту, в этот же день потребовал у работодателя произвести с ним окончательный расчет. Истец от получения трудовой книжки не отказался, после 20.02.2012 на работу больше не выходил, к работодателю с заявлением, требованием о допуске его к работе, желании отработать две недели не обращался. Как пояснила представитель истца полный расчет Казмеренко И.В. получил через 2-3 дня, от работы в Санкт-Петербурге отказался, так как не понравились предложенные условия.

Из материалов дела так же следует, что 22.02.2012 работодателем на освободившуюся должность был приглашен другой работник в порядке перевода, который принят на работу 29.02.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правильно в соответствии со статьями 12, 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казмеренко И.В. и апелляционное представление прокурора города Вологды Федорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2815/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте